CS-club - český a slovenský zahraniční klub

CS-CLUB je uzavřený soukromý internetový diskusní klub, provozovaný ze serverů mimo území České republiky. Nelze se na něj přihlásit přímo. Zájemci o účast, kontaktujte, prosím adresu ross@scanlon.im1.net. Tento blog uveřejňuje články Ross Hedvíčka, Tomáše Krystlíka a dalších účastníků cs-clubu.

Tuesday, December 16, 2008

Osobni dopis Jirimu Paroubkovi...

Mily Jirko, kdyz jsme se pred vice nez triceti lety loucili na brane pod prachatickym utvarem VU 4425 na strani dole pod kopcem Libinem, byli jsme si podobni, oba snedi, stihli (ano, i ty!), ja jsem sice nemel tu bradavici, a byli jsme starsi nez bezni vojaci. Ze se rozejdeme takrikajic fyzicky bylo jasne, ale ze se rozejdeme v nazorech na svet jsem ja naiva nepredpokladal. Spatne jsem te znal. Kdyz jsme spolecne nadavali na Gavrone, maly Bigo, velky Bigo, mnohokrat jsem jednoznacne vyjadril svuj odsudek (tehdy postizitelny zakonem) politiky vedeni socialistickeho statu a tech komunistickych svini obzvlast. Nijak jsi neodporoval a nechal jsi mne v mylnem dojmu, ze se mnou vlastne souhlasis. To jsem jeste nevedel, ze se z tebe stane komunisticky kolaborant jako svine. O jaky jsem byl blouma!

A pak cas oponou trhnul a ted tady od tebe ctu, ze nesouhlasis s medaili pro bratry Masiny. No ona to nebyla ani medaile, ale jen takova pofiderni plaketa, kterou si Zacek s Topolankem vymysleli, aby mohli na ceske ambasade ve Washingtonu usporadat recepci. Pozvali i Svejnara, ktery tam velice predstiral, ze nevi, kdo je Josef Masin. Ovsem hloupe prohlaseni pro noviny, kdyz byl jeste v Cesku, o bratrech Masinech byl schopen zplodit, krysa jedna.

Napsal jsi tuhle kokotinu - cituji: "Bratri Masinove na sve krizove vyprave proti komunistum mj. zastrelili civilistu, ktery branil podnikove vyplaty, a podrizli spoutaneho a bezbranneho policistu ­ zajatce. A at jiz predtim, ci potom vykonali cokoli, za tyto skutky jim dle meho nazoru jakakoli forma oceneni nepatri. Vyznamenany by mely byt skutky zasadnim zpusobem ovlivnujici spolecnost, osobni hrdinstvi, vedecke objevy ci celozivotni dilo, nikoli zabijeni civilistu a zajatcu."

Mily Jirko, ja ti neverim, ze to myslis vazne. Takovy jsi byl vzdycky normalni a jasne myslici, prece neni mozne, abys najednou zacal mluvit jako uplny blbec? Ty jsi populista a nerikas to, protoze tomu sam veris, ty to rikas proto, ze si myslis, ze si to nejak vylepsis u toho ceskeho komunistickeho volicstva, ze jo? Jeste jsem ale od tebe necetl odsouzeni komunistu, kteri zavrazdili minimalne 16 tisic lidi komunistickych koncentracich a vezenich. Jak to? Protestoval jsi proti jejich vyznamenani? Protestoval jsi proti jejich RSDr. titulum? Protestoval jsi - pripadne udelal jsi neco jako byvaly predseda vlady - proti kralovskym duchodum tito komunisticti vrazi dodnes berou? Protestoval jsi proti tomu, aby ten grazl Vondruska sedel s tebou v parlamentu? Neee, ty blbce?

Podivej se na tyhle cisla:
27 000 = osoby odsouzene statnim soudem v letech 1948 - 1952
70 000 = osoby odsouzene obecnymi soudy v letech 1953 -1989
35 000 = odsouzeni a nebo internovani rolnici
15 000 = odsouzeni a nebo internovani remeslnici a maloobchodnici
186 000 = osoby v taborech nucenych praci (TNP)
118 000 = osoby v pomocnych technickych praporech (PTP)
15 726 ve veznicich a taborech zemrelo, nebo jinak nasilne prislo o zivot
238 popraveno
7 000 v pounorovych cistkach vylouceni vysokoskolaci se zakazem studia
4 000 propusteno ze zavodu za neucast na generalni stavce v unoru 1948 (pouze delniku)
400 000 emigracni vlna po unoru 1948
450 000 emigracni vlna po srpnu 1968
500 000 bylo postizeno masovymi cistkami (vyrazeni z verejneho zivota s oznacenim politicky nespolehlivi) od r. 1948 do roku 1989

A tobe pripada vyznamne podrezani komunistickeho policajta a zastreleni komunistickeho pokladnika? Kdybych mel tu moznost, tak je oba dva osobne odstrelim sam a mel bych ciste svedomi! A kdyz jsem v te nasilnicke nalade: Pamatujes, jak v druhem patre nove kuchyne v Prachaticich, kde jsi byl zastupce proviantniho nacelnika meli ty tehdy nove obrovske varny, snad 2000 litru, kde se varil caj pro vojaky zvany "bromacek" (podle chemikalie brom, co jsi tam pridaval, ne podle Gustava Broma)? Kdybych te tam tehdy drapl a podrzel ti hlavu pod hladinou toho caje, mozna bych dneska po mnoha dekadach taky dostal plaketu od Topolanka. Ale mozna taky ne - spis by nejaky politicky korouhvicka protestoval, jaky jsi byl hodny clovek, ktery si delal jen svou praci.

Chapu, ze uplynula rada let, ale pokud se vratim do nasich mladych let, promluvil bych k tobe asi takto: "Dej se dohromady vole - mluvis jako blbec!"

Tvuj davny pritel
Rosta Hedvicek

Monday, September 15, 2008

...když fakta vítězí nad iluzí...

Tomáš Krystlík konečně otevřel svůj šuplík a po nemalých peripetiích se mu podařilo docílit vydání své knihy, která je souborem přibližně poloviny jeho stěžejních textů o československé historii. Je jisto, že pokud něco přežije Tomáše Krystlíka, bude to právě tato kniha. Budoucím generacím se navždy stane vhodnou pomůckou při vypořádávání se s českou minulostí 20. století..

Radím všem, kteří si nechtějí kazit svá mínění o československé historii, aby tuto knihu nečetli. Není totiž výsledkem nějakého zapšklého pamětníka, který si v ní vybíjí své minulé mindráky. Je naopak výsledkem poctivého studia pramenů, které buď zapadly (např. Feierabend) či zrovna jim u nás není dopřáváno přílišné pozornosti (budiž příkladem Wenzel Jaksch). V přístupu k tématu je kniha inovativní. Krystlík se nesnaží filozofovat o Masarykovi, Benešovi nebo Dubčekovi, nesnaží se konfabulovat a popouštět svou fantazii o dějích minulých, nýbrž vytrvale cituje z celé škály děl, která jsou mnohým neznáma. Jedinečnost jeho práce spočívá právě v systematickém zmapování značné části historické literatury, která bývá zamlčována a přitom je nezbytnou součástí k pochopení celé pravdy.

Krystlíkova kniha nezjevuje Pravdu o československé historii. Zjevuje fakta. Fakta, která leží kdesi pohozená a nikomu se nechce je zvednout, protože je to příliš namáhavé a znepříjemňuje to život. Proč se pídit po faktech, když žiji ve své krásné "pravdě" a nechci si ji ničím a nikým narušovat! To je myšlení mnohých z nás. "Mám svou představu a nikdo ať si ji nedovoluje zpochybňovat, i kdyby proti nám mělo stát sto věcných argumentů!" S touto představou bojuje Krystlík od první do poslední stránky. Napadněme fakta v ní vyjevená, máme-li důkazy, že se Krystlík mýlí! Ale ať se neopovažujeme ani slovíčkem pošpinit tuto knihu, nemáme-li ve svém arzenálu nic jiného, než naše nepodložené představy.

Je velmi lehké s rozhořčeným tónem tuto knihu odsoudit, ale co tím zmůžeme? Docílíme uspokojení ze sebe sama, že jsme Krystlíkově "propagandě" nepodlehli? V takovém případě ale dáváme jen na odiv svou neschopnost racionálního myšlení a uvažování. Poplivávání Krystlíkových textů totiž není ničím jiným. Neschopni ustoupit z dlouhodobě vžitých představ, nebereme na vědomí fakta nová, a co je nejhorší, naše svědomí se přitom neocitá v sebemenším zahanbení. Je zřejmo, že naše iluze jsou pro nás vším, zatímco fakta ničím. Budiž každému ponecháno jeho právo na iluze, ale jen do té míry, pokud fakta se nestávají obětí těchto iluzí a nejsou záměrně měněna v jejich prospěch či přímo kvůli nim ignorována.

Respektujme ty, kteří považují odsun Němců z Československa za správný čin. Pak ale požadujme, aby i oni respektovali fakta kolem odsunu a nesnažili se je zamlouvat či přímo vyvracet. Jestliže nejsme schopni připustit a odsoudit, že tento "transfer" se děl krajně nelidským způsobem, v důsledku čehož zemřely desetitisíce lidí, a tyto postupy byly ještě podporovány význačnými politiky ze všech stran, pak sami se zařazujeme kamsi do Divokého východu a zcela rezignujeme na schopnost rozumného myšlení. Jsme zcela poplatni našim, ani po šedesáti letech neutuchajícím, emocím. V 21. století ale není na propírání těchto emocí místo.
Tomáš Krystlík se ve své knize nesnaží ohýbat před českými velikány, jeho největším cílem je předkládat fakta, která existují. A vůbec nepomůže, když je zameteme pod stůl. Jedinou možností je vzít je na vědomí a konfrontovat je s fakty krásnějšími, líbivějšími. Naše budoucnost nevede přes vyzdvihování pozitivního a zamlčování negativního. To je znásilňování dějin a něco takového svobodně existující národ nemá zapotřebí.

Krystlíkovu knihu ale nelze považovat za bibli správných československých dějin. Jednak je svým rozsahem nedostačující, ale především by bylo chybné všechny Krystlíkovy úsudky bez výhrad přejímat. Jak jsem již uvedl, není to zjevení Pravdy nýbrž faktů, s nimiž je nutné dále pracovat. Nic není černobílé. Pan Krystlík by patrně odpověděl, že klást Pravdu někam doprostřed mezi extrémy je ještě horší. Jsem ale přesvědčen, že černobílé vidění s hledáním Pravdy někde uprostřed nejsou vylučující se protiklady, nýbrž pouze dvě metody, které jsou v důsledku vlastně velmi podobné. Modernímu člověkovi by totiž neměla chybět schopnost kritického myšlení - i u největší autority bychom se neměli bát kritiky, která je na místě, ale ani chvály, má-li být vyslovena. Je nezbytně nutné odvyknout stylu "účel světí prostředky", když se nejdřívě zformuluje postoj a na něj se nabalují hodící se fakta.

Když si přečteme Čapkovy nebo Nejedlého pamflety o T. G. Masarykovi, nutně nabudeme dojmu, že to byl skvělý člověk a státník, jehož podobiznu by bylo vhodné si vyvěsit doma na zdi nebo jeho bystu strčit na polici. Když ovšem otevřeme Krystlíkovu knihu a přijmeme ji za pravdu zjevující, těžko dojdeme k jinému závěru, než že byl Masaryk pokřivený charakter. Tedy, kde je pravda? Byl Masaryk skvělý nebo naopak špatný člověk? Nebo je snad pravda uprostřed? Věřte, že pravda bude taková, jakou si ji uděláme. Každý má právo na svoji pravdu. Neexistuje "nejlepší Pravda". Jsou jen způsoby, které jsou správné a ty, které jsou špatné. Mezi ty špatné patří nepochybně bezvýhradné přejímání názoru jiného mnohdy tradovaného školou a předky. K rozumnému úsudku nás může dovést jen vlastní cesta poznání, při které je zapotřebí mít oči otevřené a nezavírat je ve chvílích, kdy viděné by se mohlo stát nežádoucí. Pokud tohoto budeme schopni, pak jsme schopni zaujímat racionální postoje nejen k vlastní historii, nýbrž ke všem otázkám lidstva.

Tomáš Krystlík: Zamlčené dějiny, Nakladatelství Alfa, Praha 2008, ISBN: 978-80-87197-06-6

Saturday, August 02, 2008

Podivný článek

- o manželce presidenta Edvarda Beneše Haně je k přečtení na blogu iDNES.cz. Diskuse pod článkem je také docela zajímavá.

Edvard Beneš s chotí r. 1921 (atelier Šechtl, autochrom) a r. 1934.

Thursday, May 22, 2008

A fish stinks from Prague Castle...

Some people are bird-watchers, I am Czech-watcher. I watch from a distance, but there is hardly a drop of doodoo on their tree that escapes my notice ... and completely without the use of binoculars. So, naturally, I noticed the case of the attack and attempted murder of an Australian citizen in the Czech Republic on April 27, 2008. It happened in the small village of Drazice near the city of Tabor.

Three Czech soldiers, members of the so-called Czech "Special Forces" (do not take it too seriously, the standards for Czech Special Forces are even lower than for the Russian Spetznaz and members are routinely recruited from the worst possible scum and lowest possible common-denominator criminal elements) attacked (under the influence of drugs and alcohol) a group of teenagers celebrating birthdays, beat them up, kidnapped the young Australian Angelo Catalano and stuffed him into the trunk of their car. They drove him twenty miles into a forest, took him out of the trunk, stripped him naked and started torturing him: cutting him with knives and threatening to cut off his head Taliban style. The deep knife cuts and wounds on his neck, which required stitching and extensive medical attention, are sufficient proof of that.

Eventually, when the drugs and alcohol worked their way out of their systems, they decided against murdering the kid and took him to a local police station with a fake accusation that the attacked kid was a drug dealer. They left him there and happily returned to their garrison. The Czech post-communist police did not provide any medical help to the injured Angelo Catalano and let him sit behind bars for almost a full day without investigating. That's fairly typical for that East European country - old habits die hard...

So far it looks like nothing out of the ordinary ­ a random act of violence. But wait, there’s more. The mother of the attacked kid, Australian journalist Hana Catalano, made a name for herself in the Czech Republic by penning a number of articles critical (you guessed it) of the Czech army and the slimy slow march of post-communist government of Czech Republic toward democracy. In the eyes of the current Czech regime and the army (which is still run by former communists) this is a serious offense and she is a veritable and certifiable enemy of the state. What better way for Czech despots, tyrants and Lukashenko's to get back at that annoying woman than to rough up her son? Brilliant! It has been used many times before in Ukraine, Belarus and Russia - and it works every time!

It worked fantastically this time as well. During my last communication with Hana Catalano, in which we discussed this article, she more or less begged me not to write anything about the political background of the whole case - because according to her, there is none. I beg to differ ­ and not because I am paranoid. I am not - I am just very, very experienced. The refusal of victims to clearly acknowledge who has hurt them has a long history in that part of the world, long before the diagnosis of Stockholm Syndrome. Millions of victims of such supertyrants as Stalin, Hitler or Gottwald (or lesser tyrants with fewer victims such as Vaclav Havel or Vaclav Klaus) went to their deaths believing that "only the people around him are the evil ones, Stalin himself did not know about it and is a saint!" Time-adjusted projection of the same effect mirrored itself on Hana Catalano in her refusal to realize who is really guilty for the attack on her son.

You don't have to be an FBI profiler to see the pattern - and there is one. Harassment and violence of this kind against people and journalists critical toward their regime are basic working tools of every tyrannical bully regime in the world - and the current Czech regime is quite high on that scale.

People are hurt, harassed and killed every day - but in the Czech Republic they always have to be something extra. Ordinary people that keep their mouths shut, accept their lot in life and quietly drink their beer are rarely attacked. Consider this: a man was killed in Prague on January 30, 2008. He was stabbed to death. By policeman! Seeing no major patterns so far ­ except the Muslim passion of Czech soldiers and policemen for knives? The man was an American named Mike Murray. Foreign origin is the first pattern. Foreigners are the first ones to be attacked in the Czech Republic (being robbed is obviously not enough). The second pattern is a hidden one. It turns out that Mike Murray was not just an ordinary beer-drinking American tourist; he was an absolutely sober Pentagon employee working at the U.S. Army Air Base in Hohenfels, Germany. You could say that Catalano’s attackers knew nothing about their victims' mother’s critical political stances. Yeah, sure ­ and I’m the King of jolly old England. Now we have a second pattern.

Recently another murder of an American tourist was publicized and as far as I know never solved. The murder of Roy Breimon from Washington, D.C. It was publicized only abroad - Czechs keep these things tightly under wraps (the words "Czech journalist" are actually a running joke) because they never write about things like that. His murder has another interesting twist. Not only was Breimon proclaimed by Czech police to be gay (is homosexuality justification for murder in the Czech Republic?) and because of that the Czech police are (and I quote) "reluctant to investigate" and "law enforcement does not consider these cases a priority." Also "Breimon is the second gay man found dead in his apartment in 15 months. His murder, along with that of Grant Russell of New Zealand, has prompted many to question whether the Czech Republic is safe for the tens of thousands of gay tourists who visit the country every year."

Australians have very colorful saying that they do not call something a shovel, when it is in fact a f****ng spade. Czechs have much softer proverb claiming that "a fish stinks from its head", meaning that nothing that suspicious with so many indicative patterns happens without quiet approval of higher powers. These incidents and murders are not accidental - they are systematic. That's how things work in Eastern Europe.

The highest crime the now disgraced former president of the Czech Republic Vaclav Havel committed on his own country was keeping the judiciary, military and police firmly in the hands of former communists - and their stripes never change. So the sad result is that almost twenty years since apparently embracing democracy, the allegedly communist-free Czech Republic has a dismal record of human rights abuse of all kinds. Among the worst examples are the wrongful imprisonments and persecution of Vladimir Hucin, Yekta Uzunoglu, Roman Hrubant and keeping the judge directly responsible for the murder of Pavel Wonka, the allegedly honorable JUDr. Marcela Horvathova, on the bench. All of that is solely Havel's responsibility and crime. These travesties of justice are the rule in the Czech Republic - not the exception.

What is the relation of the above to the cases of Australian Angelo Catalano or American Mike Murray? Well, in both cases the Czech justice (or injustice) system decided that the accused murderers (soldiers and policemen) are free to go and that the cases will be slowly investigated ­ with emphasis on slowly, with the hope that it will be forgotten and swept under the rug. So the drug-addicted "soldiers" parade around Tabor in their uniforms and the knife-wielding "policeman" patrols Prague and everything is just fine and dandy. After all, the victims are just hated foreigners, so what’s the big deal?

Come to your own conclusion. Is the Czech Republic safe for foreign tourists (homosexual or not)? Is the Czech Republic safe for any civilized foreigner? And is the Czech Republic safe for democracy? You have to make that decision. But one thing is for certain ­ you won’t see me there.

See also:
http://www.gay.com/news/article.html?2004/08/05/4
http://www.praguepost.com/articles/2008/02/20/murder-investigation-continues.php

-----The author, who can be reached at prilisdlouhonamori@gmail.com expressly agrees with further re-distribution of this article, provided it is unaltered.

Saturday, July 14, 2007

Hrdost vs. hanba

Češi jsou jistě národem hrdým. Na co přesně však pociťují onu hrdost, je již těžší odpovědět. Národní tradice Čechům schází, hodnoty, jichž by si vážily, taktéž. V české národní hrdosti zaujímá klíčové postavení historie, tak jak byla vykládána obrozenci v 19. století. V důsledku porovnávání se světem, především se silnější kulturou německou, vnímali Češi svou početní malost a kulturní nevyvinutost. Proti mnohem silnější tehdejší vzdělanosti Němců mohli Češi vybudovat kulturu a vzdělanost vlastní, v českém jazyce, ale dostihnout nebo předstihnout ji nemohli. Z porovnávání se s Němci vznikl v Češích pocit ublížení. Zajímavé je, že jiné národy tímto fenoménem netrpěly.

Pocit ubližování, potlačování se přenesl i na jiné národy. Češi jsou dodnes přesvědčeni, že právě vinou okolních států nemohl český národ projevit své – samozřejmě, veskrze kladné – vlastnosti. Nedivme se potom, že poměrně často se vyskytující absenci demokratického zřízení na svém území přisuzují zradě, či diktátu, tu Francie a Anglie, tu Německa, tu USA, tu Ruska. Vlastní vinu na neblahých historických důsledcích odmítají, neboť jsou přesvědčeni, že nejednou v minulosti sehráli roli vlajkové lodi demokracie a humanity, která však vinou nedemokratických a agresivních států okolo byla sražena ke dnu.

Co to tedy v Česku znamená pociťovat národní hrdost? Zdá se, že Češi nejsou hrdi na nic určitého. Ona hrdost je povětšinou spojována s něčím, co se mělo stát, kdyby… Občas cítí hrdost na dávno zemřelé osobnosti, jejichž vliv na současnost je marginální. Osobnosti soudobé ovšem se většinou zaprodávají a Češi se je snaží zesměšnit. Až na jednu výjimku: tou jsou čeští sportovci, kteří, pokud se jim povede získat mistrovský titul nebo olympijské zlato, vzbuzují v leckterém Čechovi snad úplně tu největší hrdost na svůj národ.

Většina Čechů je nespokojena s poměry v České republice. Zastávají názor, že to tady „nestojí za nic“ a že „v týhle zemi je možný úplně všechno“, nesnaží se být společensky aktivní a myslí si, že sami nemohou nic ovlivnit, protože podle nich všechno ve státě řídí předsedové parlamentních stran. Na současné poměry všeobecně nadávají, ať už na korupci prolezlou celým státem, či na podvody všeho druhu. Nedůvěra v demokratické zřízení je u nich velká. Za nejlepší českou vlastnost považují po právu způsob českého humoru. Je-li to humor pokleslý, plebejský (což je v drtivé většině), tak se v důsledku transformuje do švejkování a z něho plynoucí neúcty k autoritám, do absence jakýchkoli hodnot a zesměšňování všeho vážného. Pomáhá to sice Čechům přečkat horší chvilky, na druhou stranu však vede k jakési odevzdanosti a neangažovanosti ve věcech veřejných, což může mít za důsledek i nerespektování zákonů.

Mám-li odpovědět na otázku, jestli pociťuji národní hrdost, musím říci, že byť bych byl na svůj národ hrdý rád, při nejlepší vůli nevím, na co bych hrdý být měl. Jaromír Jágr, Dolly Buster, česká Miss World, úspěchy topmodelek, ani mnoho let nežijící slavní čeští jedinci mi k tomu jaksi nestačí. Lze jistě namítnout, že je možné najít i jiné věci, díky nimž můžeme být na český národ hrdí, já bych však tak optimistický nebyl. Naprostá většina národní hrdosti, nepočítaje do toho sportovce a krásky, se zakládá na národních bludech.

Můžeme začít u kněžny Libuše. Představa Libuše, coby spravedlivé kněžny z Vyšehradu, se dnes učí na školách, jako by to měla být součást národní historie, ačkoli to není ani pověst, ale pouhý výmysl převzatý z Rukopisu zelenohorského, tedy falzifikátu z poloviny 19. století. O tom, že Kosmas popisoval Libuši jako čarodějku a Herder jako vědmu, není na školách ani zmíněno. Výsledkem je skutečnost, že ony bájné staročeské příběhy jsou považovány méně vzdělanou, zato většinovou částí národa mnohdy za počátek slavných českých dějin. Zřejmým bludem vyplývajícím z pojetí českých dějin je taktéž ona často zmiňovaná česká holubičí povaha. Jakýmsi výsměchem tomuto bludu může být na úsvitu českých dějin zavraždění sv. Václava svým bratrem, dále vybití třetiny obyvatelstva českých zemí husity a můžeme skončit u povraždění tisíců českých Němců po 2. světové válce. Přejdeme-li do současnosti, Česká republika nepatří ke státům, na rozdíl od některých jiných v Evropě, které by se prezentovaly snahou vyřešit problémy mimovojenským způsobem, ba naopak, Češi se pravidelně účastní, byť v míře nevelké, vojenských konfliktů mimo svůj region. Titul „holubičí povahy“ by tak podle tohoto měřítka měl spíše náležet Rakušanům.

Ve skutečnosti blud o holubičí povaze pochází z vžitého přesvědčení o rasovém antagonismu (holubičích) Čechů a (agresivních) Němců, který se ujal v českém jazykovém prostředí po nacionální revoluci 19. století zásluhou Františka Palackého a jeho výkladu dějin a do značné míry zapříčil právě krach česko-německého zemského patriotismu.

Málokterá slovní fráze je natolik vžitá, jako „zlaté české ručičky“. Nicméně i takové zručnosti budou s časem klesat. V racionalizované společnosti by měl každý řemeslný úkon dělat odborník, který obyčejně kromě toho svého specializovaného zaměření nic jiného neumí. Samozřejmě jsou výjimky, nicméně těžko se lze domnívat, že zrovna Češi jsou šikovnější než jiní. A ohlédneme-li se do minulosti, je sice pravda, že v r. 1918 připadalo 76% celkové produkce Rakouska-Uherska na Československo, o „zlatých českých ručičkách“ však nemůže být příliš řeč, neboť většina továren ležela na území bývalých Sudet.. Roku 1930 to byly 3/5 z celkové produkce československého státu. Výroba hedvábí: 100%, pletařský průmysl: 95%, sklářství: 92%, textilní strojírenství: 90%, cementářský průmysl: 80%, papírenství: 80%, bavlnářství: 75%, výroba vagónů: 75%, chemický průmysl, barvy, laky, elektrotechnický průmysl: 70%, atd.

Nemohu být hrdý ani na přírodní krásy českých zemí. Že je (ještě) krásná ta naše krajina, je nepochybné, ale řekl bych, že za onu krásu nevděčíme příslušníkům českého národa. Naopak přírodu vytrvale devastujeme a nechováme k ní nejmenší úctu. Důsledky toho lze najít na každém kroku. Zlepšení stavu v blízké budoucnosti je navíc velkou otázkou; smýšlení většiny národa je totiž v současnosti značně protiekologické.

Co mě možná mrzí nejvíce, je náš mateřský jazyk. Mnohdy se stále ještě mluví o češtině, coby nejkrásnějším jazyce na světě. Nemohu jistě říci, že by mi čeština krásná nepřipadala, ale i ona postrádá naši úctu. Devastujeme ji podobně jako naši přírodu. Jazyková zásoba mladé generace je ubohá. Stále častěji proniká do českého jazyka angličtina. Vzniká jakási zpotvořenina czenglish, kdy jsou mnohé české výrazy nahrazovány anglickými nebo mnohé běžné fráze jsou utvořeny ze syntézy českých a anglických slov. Tvoříme si novotvary, nemající oporu v logice jazyka, gramatika se zjednodušuje a možná se jednou dočkáme, že tvrdá a měkká i se budou moci psát bez jakéhokoli pravidla. To ve mně hrdost skutečně nevyvolává.

Je možné si vážit architektonických skvostů, za kterými přijíždějí ročně statisíce turistů z celého světa. I když v této souvislosti se stává Praha, nejvyhledávanější cíl turistů, spíše kýčem postrádajícím jakoukoli atmosféru. Procházím-li uličkami starodávné Prahy, nabírám do značné míry dojmu mrtvého města, které žije pro jediné: pro své turisty. Ve srovnání s městy jako Kraków nebo Oxford, které podobně jako Praha nebyly příliš zasažené 2. světovou válkou, Praha, alespoň v mých očích, jasně prohrává. V oněch městech, snad díky univerzitnímu prostředí, se vyskytuje jakýsi duch, který v Praze nenacházím.

Kapitolou samou pro sebe jsou poměry v městě pražském, s nimiž se musejí potýkat přijíždějící turisté. Navíc je tristní, že jsou na nepěkné věci, s kterými by se mohli v Česku setkat, důrazně upozorňování v průvodcích vydaných v jejich mateřských zemích. To samo vytváří v zahraničí negativní obraz České republiky, země, kde je nutné chodit s batohem na břiše, s doklady a penězi pod košilí nebo pod kalhotami, vyvarovat se používání taxíků a policistu raději ničím neobtěžovat, poněvadž je většinou krajně neochotný a obvykle vám navíc nerozumí.

Lhal bych, kdybych tvrdil, že nejsem na nic hrdý a že mi vše připadá špatné. To určitě ne, dost osobností z českých zemí přispělo k světové vzdělanosti, některé i k povznesení českého národa vymezeného jazykově.. Obdivuji také celý ten zástup českých básníků, kteří plně využívají možností, které jim poskytuje ohebná slovanská mateřština. Proto také jsem již nejeden večer strávil v jejich společnosti..

Jsem hrdý na každého, kdo se narodil, pobýval nebo pobývá v českých zemích, jehož práce je v zahraničí ceněna. Je krásné, když vyslovíte v zahraničí jména Antonín Dvořák, Leoš Janáček, Bohuslav Martinů a každý vzdělanější člověk hned ví, o kom je řeč. Je příjemné zjistit, že v Čechách pobývali významní literáti a vědci německého jazyka jako Franz Kafka, Rainer Maria Rilke, Franz Werfel, Max Brod, Gregor Mendel, Gregor Ressel a že čeští umělci do značné míry ovlivnily historii kubismu. To však nic nevypovídá o skutečném stavu národa.

Dle mého soudu mohu být na národ hrdý, pokud si ho vážím jako celku. Za rozhodující považuji současnost, nikoli minulost. Je hezké si číst humanistické příručky Petra Chelčického, ale podívám-li se na všudypřítomné násilí, brutalitu, neochotu, korupci povýšenou na normálnost, hned mi iluze o humanistickém rázu našeho národa splaskne. Přenádherné je se dojímat nad mistrným žurnalistickým a spisovatelským uměním Havlíčkově, otevře-li však člověk dnes stránky – byť i seriózních – novin, s hrůzou zjistí, že soudobí redaktoři neovládají mnohdy ani shodu přísudku s podmětem, nemluvě o samotných obratech. Co však považuji za ještě horší, to je skutečnost, že významně největší popularitu mezi lidem českým mají tak zvané bulvární deníky, jejichž zástup se rozrůstá. To samo o sobě vypovídá cosi o ušlechtilých zájmech majority českého národa.

Výše jsem pěl ódy na český jazyk, což dostává poněkud natrpklou příchuť, když si uvědomím, že mezi mladými lidmi stále více začíná převažovat názor, že čeština je zbytečná a vývoj stejně spěje k vytvoření jednoho „západního“ jazyka, u nás patrně k jakési angličtině s českým dialektem. V této souvislosti mohu tak skutečně dojít k závěru, že rozhodnutí obrozenců pro samostatný český jazyk včetně odborného názvosloví bylo chybné a jako daleko rozumnější řešení se z dnešního pohledu jeví možnost přijmout německý jazyk za svůj a po boku Němců kulturně vyrůstat a zrát. Obdivovat T. G. Masaryka je taktéž sympatické, k čemu to ale je, když nejsou následovníci, když se česká politika potácí v bahně politikářů, kterým kromě spousty jiných věcí schází vize budoucnosti a vůle ji realizovat.

Z občasných pobytů v zemích západní Evropy vím, že řada lidí z postkomunistických států se stydí za svoji národnost, snaží se ji mnohdy zapřít a vydávat se za někoho jiného. Vzpomínám si například, jak se jedna mladá Polka vydávala za Němku, aby pak – podle ní – více zaujala tamní řecké mladíky. Jaký to paradox, pohlédneme-li na minulé i současné polsko-německé vztahy a zejména na dnešní výron zbytečné agresivity a naduté hlouposti ze strany Polska.

Nikdy bych se nevydával za člověka jiné národnosti. Stalo se mým údělem býti Čechem.. Nestydím se za svou národnost a jsem ochoten se za ni vždy bít. Vnímá-li cizinec Česko negativně, snažím se onen obraz v něm vylepšit. O svých kritických postojích pomlčím, ty jsou určeny výhradně pro domo. Věřím, možná naivně, že český národ má šanci na zlepšení a že budu moci být v budoucnosti na to, že jsem z Česka, alespoň trochu pyšný.

Velmi nerad slyším cokoli o národních zájmech, ale myslím si, že právě následující je naším skutečným národním zájmem: pokusit se o nápravu zdevastované krajiny, která je naším skutečným pokladem, ač jsme jej sami nevytvořili; pečovat o svůj mateřský jazyk, aby neztratil příliš ze své krásy a nestal se jen smutnou vzpomínkou uchovávanou v hodinách slavistiky, jak tomu bylo před více jak 200 lety; dávat větší prostor estetických předmětům na školách, protože zvláště mladí lidé významně ztrácejí smysl pro krásno; zlepšovat podmínky pro turisty, aby Praha neplatila za město patřící k divokému Východu, nýbrž za zcela západní město a zlepšovat obraz o nás a o naší zemi v zahraničí, jelikož ten je v současnosti strašlivý.

Labels:

Monday, June 04, 2007

Mathias Rust


«Воздушный хулиган» из Германии (vzdušný chuligán z Německa) před 20 lety – 28.5.1987 a zrovna v Den sovětských pohraničníků – unikl protivzdušné obraně Sov. svazu a s letadlem Cessna 172 přistál na Rudém náměstí v Moskvě. Pamatuji si na tehdejší titulky novin i celosvětové pozdvižení. Tolik legenda, skutečnost byla ale poněkud jiná.

Cesta do Moskvy

Tehdy 19-tiletý Rust, čerstvý držitel leteckého průkazu, si letadlo pronajal v Hamburg(u) pro okružní let nad Skandinávií. Odletěl na Island, pak přes Norsko do Finska, kde 25.5.87 přistál na letišti Helsinki-Malmi. Za 3 dny odtartoval a jako cíl udal Stockholm. Nad mořem však změnil kurs na Leningrad, ze kterého se pak držel linie železnice až do Moskvy, kam dolétl v 18:15 hodin. Uskutečnil několik přeletů nad Kremlem i Rudým náměstím – tam dokonce ve velmi malé výšce, u mauzolea šel až na 3 m – ale bylo tam poměrně dost lidí, tak nemohl přistát. Nakonec v 18:40 hod. dosedl na střed Москворецкого моста (mostu), přes Василевский Спуск (Vasiljevův spád) pak doroloval ke Chrámu Vasila Blaženého (Храм Василия Блаженного) – viz pohled z výšky z obr. serie . Vystoupil z kabiny v červeném overalu, představil se a užaslým Moskvanům začal rozdávat autogramy. Načež byl zatčen soudruhy od tajné služby, tehdejší KGB.

Důsledky

Cessna byla „zaparkována“ (парковка на Красной площади) a Rust putoval do vězení Lefortovo, aby posléze stanul před soudem. Sov. justice viděla jeho „Friedensbotschaft“ (mírové poselství), jak tvrdil, v docela jiném světle a Mathias Rust byl 4.9.1987 odsouzen ke 4 letům pracovního tábora – za ilegální přicestování, výtržnictví s ohrožením zdraví přítomných lidí a za hrubé porušení mezinár. pravidel bezpečnosti vzdušného provozu.

Zatímco se v Německu rodiče Rusta snažili na storry jeho letu něco vydělat – »Stern« odkoupil exklusivní práva –, němečtí politici jednali o jeho propuštění z vězení. To se jim nakonec podařilo a 3.8.1988 přistál z vězení předčasně propuštěný a z SSSR vyhoštěný Mathias na letišti Frankfurt – ovšem již jako obyčejný cestující pravidelné linky, o své oprávnění k létání přišel..

Čistka v sovětské armádě

Malý hornoplošník s přídavnými nádržemi byl po přeletu finsko-sovětské hranice samozřejmě odhalen a jak i sám Rust později uvedl, sledovaly ho boj. letouny Mig 24, které on jednoduše ignoroval. Měl štěstí. Odpovědní velitelé totiž váhali dát rozkaz k jeho sestřelení, aby pak za svoji nerozhodnost byli později sami „sestřeleni“ – od velkého »Gorby« – ze svých vysokých postů. Z předčasného důchodu se tak mohl „radovat“ tehdejší ministr obrany Sergej Leonidovič Sokolov, jeho zástupce a velitel protivzdušné obrany Alexandr Ivanovič Koldunov – oba patřili k politickým protivníkům Gorbačova – jako i řada dalších vysokých důstojníků.

Michail Sergejevič Gorbačov využil situace, aby se zbavil odpůrců své přestavby a na jejich místa dosadil svoje lidi. Mathias Rust, mladík z BRD, se tak vlastně nepřímo a nevědomky zasloužil určitým dílem o tzv. pěrestrojku Sovětského svazu – viz. Матиас Руст пострадал за перестройку.


Na závěr

Roku 1989 se dostal Rust znovu na stránky novin. Během svojí civilní služby (alternativa voj. zákl. služby) v nemocnici Rissen zaútočil a vážně zranil nožem zdravotní sestru, která se prý s ním nechtěla líbat. Soud jeho čin (v 1991) ohodnotil 30 měsíci ztráty svobody, v říjnu 1993 byl Rust z vězení podmínečně propuštěn.

V r. 2001 byl obviněn z krádeže kašmírového svetru v obchodu a od soudu odešel s pokutou 10.000 DM. Za 4 roky nato mu soud dal peněžitý trest 1.500 Euro za podvod, loňského roku byl Rust opět souzen a odsouzen za další opakované podvody.

Jeho první manželství ztroskotalo, pak se oženil s Indkou, dcerou obchodníka s čajem.

Dnes žije Mathias Rust (39) údajně v Berlíně kde se živí jako prof. hráč pokeru.

Sport. letadlo typu Cessna 172 B s označením D-ECJB odkoupila za dvojnásobek odhadní ceny kosmetická firma v Mnichově, která ho později prodala do Japonska. Cessna je dnes vystavena pod širým nebem v parku nedaleko Tokia.

Monday, May 28, 2007

Okolnosti zrodu ČSR

Tomáš Krystlík

Motto:

Naše neštěstí začalo zánikem starého Rakouska (Emil Hácha)

Existenci samostatného českého státu začali státníci zemí Dohody připouštět teprve v posledních měsících války. Československé dobrovolnické legie, složené hlavně z Čechů a velmi málo Slováků, dislokované ve Francii, Itálii a v Rusku, byly součástí francouzské armády a dopomohly Masarykovi, Benešovi a Štefánikovi k uznání jako spojenecké síly, ačkoliv tvořily pouze dvě promile spojeneckých jednotek [John]. Raritami státu bylo, že většina obyvatelstva budoucího státu neměla v podstatě o snahách zahraničního odboje tušení, nesrovnatelně vyšší počet Čechů v porovnání s počtem legionářů bojoval v rakousko-uherských řadách. Vznikající stát se stal kuriozitou nemající dosud obdoby a mnohde byl ostře vyhrocen proti zvyklostem mezinárodního práva [John].

Masarykovy názory

Masarykovo pojetí historie se nebezpečně blíží totalitním představám: „historie není vědou a poučením o tom, co bylo a bylo dávno, je poučením a vědou o tom, co je a bude“ [Masaryk], „také já s mým vědomím a svědomím jsem historie“ [Masaryk 2]. Zde jsou asi kořeny jeho osobních cílů, pojetí politiky a jeho nezlomné vůle k uchopení moci a tím k zajištění si místa v dějinách. Mnohá z jeho tvrzení jsou nedoložená a sloužila vysloveně zlovolným politickým cílům, např. ve své knize Rusko a Evropa tvrdí, že „příslušníci katolické církve lžou více než protestanté.“ Masaryk chtěl po platónsku změnit společnost, přidělit vedoucí role filozofům-králům, tedy sobě.

Veřejný postoj, který zaujal v procesu s Leopoldem Hilsnerem ve věci rituální vraždy mu zajistil později podporu amerických židů v první světové válce, zejména Louise D. Brandeise, původem z Čech, z Nejvyššího soudu USA a přítele prezidenta Wilsona. S jejich pomocí obdržel v roce 1918 půjčku 10 milionů dolarů pro ještě neexistující Česko-Slovensko. Existenci Rakouska-Uherska považoval dlouho za nespornou, ale začátkem války zcela změnil svůj názor a sehrál významnou roli při rozpadu monarchie. Před válkou odsuzoval revoluční taktiku jako zastaralou, odporující vývoji a pokroku a zavrhoval ji, aby pak ve válce popřel sám sebe – stal se revolucionářem a válku nazval „světovou revolucí“ (viz také titul jeho známé knihy). Před odjezdem do exilu byl přemlouván a zapřísahán českými nacionalisty, aby bojoval za českou říši ve smyslu státního práva, nikoliv na etnografickém principu. Do vypuknutí světové války Masaryk nikdy nevyslovil požadavek rozbití Rakousko-Uherska a tvrdil, že by to mělo za následek anexi českých zemí Německem. Během války opustil své dřívější tvrzení, že Německo a Rakousko-Uhersko jsou ústavní státy, nazval je „teokraciemi“, s nimž prý „demokracie“ vedou boj v zájmu obnovení práv malých národů. To pravda nebyla.

V roce 1912 vystoupil historik Josef Pekař s kritikou Masaryka [Pekař]. Podle Pekaře české národní vědomí a český národní charakter nemohou být výsledkem reformace, jak tvrdil Masaryk, protože by tak nemohly přežít období protireformace po Bílé hoře. Masaryk záměrně přizpůsobil vlastním potřebám romantický přístup Františka Palackého k dějinám. Podle Johanna G. Herdera, s nímž jak Palacký, tak Masaryk vehementně souhlasili, by Slované měli být mírní, trpěliví a mírumilovní na rozdíl od agresivních Germánů. To implikuje zcela mylný závěr, že Poláci nebo Rusové jsou nebojovní, což je nesmysl.

Pekař kritizoval, že Masaryk z dějin vybírá cokoliv, co odpovídá jeho předem myšlené představě a pomíjí vše ostatní. Pak shrnul: Masaryk je spíše agitátor než vědec a jeho ctižádost, vášeň, antikatolické cítění a úsilí obracet okolí na svou víru snižují jeho schopnost rozpoznat strukturu reality. Pekař měl obrovské štěstí, že po válce nebyl trestně stíhán podle zákona na ochranu republiky z roku 1923 (č. 50/1923 Sb., § 11 Urážka presidenta republiky, odst. 3: „Důkaz pravdy i přesvědčení o pravdě je vyloučeno“; trest vězení do jednoho roku) jako katolický literát Jakub Deml za kritiku filozofického prohlášení Masaryka, které Masaryk ještě jako občan c. a k. monarchie učinil před válkou.

Začátek války

První světová válka vznikla vlastně souhrou okolností. Po zavraždění následníka trůnu Františka Ferdinanda d´Este v Sarajevu Srby (nesnášel jakýkoliv nacionalismus – i německý – takže se Srbům začaly rozplývat naděje na Velké Srbsko společně s balkánskými Slovany, následník trůnu hodlal Rakousko-Uhersko federalizovat), vypověděla c. a k. monarchie válku Srbsku, spojenec Srbska, Rusko mobilizovalo, na jeho mobilizaci odpovědělo Německo vypověděním válečného stavu Rusku. 4. srpna 1914 vypověděla Velká Británie Německu válku. Jejich spojenci Rakousko a Francie byli tak vtaženi do války. Výsledek po vzájemném vyčerpání sil rozhodly zejména svou hospodářskou silou USA. Válka jako boj o svobodu, spravedlnost, sebeurčení a demokracie, termíny šířené Wilsonem, Masarykem a dalšími jsou jen mýty. Válka se vedla o udržení nebo získání větší moci mocností.

Ještě v srpnu 1914 navštívil Masaryka v Praze Emanuel Voska, obchodník z USA, který přišel do Spojených států jako mladík, aby převzal, vraceje se z Evropy, údaje o vojenské a hospodářské situaci v Rakousku-Uhersku pro Henry Wickhama Steeda, politického redaktora a vedoucího zahraničního oddělení deníku The Times, dříve dopisovatele z Říma a Vídně, britského experta na Rakousko-Uhersko, úzce spolupracujícího s ministerstvem zahraničí, tedy britského špiona, se žádostí o instrukce, co má on, jako univerzitní profesor a poslanec vídeňského parlamentu dělat [Kalvoda 2]. Steed se s Masarykem již z dřívějška důvěrně znal. Masaryk byl anglofil a tuto Voskovu cestu za Steedem a ruským vyslancem ve Velké Británii hrabětem von Benckendorff s informacemi od něj označil jako „počátek“. Rakousko-uherská státní tajemství od Masaryka měl Voska ukryta v podrážkách svých bot a jeho dcera v korzetu.

Voska se před odjezdem do Londýna domluvil s TGM, že v Anglii, Rusku a Americe zorganizuje tajnou síť důvěrníků a kurýrní službu do Prahy a zpět (USA byly v té době neutrální stát). Masaryk mu také prozradil, že odejde pravděpodobně do zahraničí. Masaryk měl informátory, kteří mu dodávali vojenská, ekonomická, finanční a jiná data zpravodajského rázu, která pak předával Steedovi. Placen byl přes třetí osoby na konta v USA a z nich se telegraficky poukazovaly obnosy Masarykovi do Anglie. Tak vznikla Masarykova a Voskova soukromá zpravodajská služba, která informovala za peníze zejména britskou výzvědnou službu, později, po vstupu USA do války i Američany.

Britský špion Masaryk

Masaryk se pár měsíců před vypuknutím války v roce 1914 zastal veřejně policejního konfidenta Karla Švihy, přestože soud následně Švihovi dokázal, že byl policejním placeným informátorem pražského policejního ředitelství. Masarykovo renomé z hilsneriády se tím zcela zastínilo, ale na druhé straně mu to zřejmě dopomohlo získat cestovní pas během války. (Karel Šviha, předseda poslaneckého klubu národně sociální strany, učinil tajnou nabídku rakouské vládě, že bude za peníze zajišťovat hlasy své strany pro návrhy zákonů týkajících se obrany státu, což se dostalo na veřejnost, Národní listy jej obvinili z úplatkářství a policejního konfidentsví. Šviha je žaloval - od té doby jsou ve slovní zásobě češtiny výrazy jako „průšvih“, „prošvihnout“.)

Masaryk vycestoval do Holandska. Po navázání styků s britskou Secret Service, která měla afiliaci v Holandsku, se vrátil zpět do Prahy a hovořil s politiky. Od Britů se dověděl, že se obávají vniknutí Ruska během války z Haliče do českých zemí a tomuto rozšíření mocenského vlivu Ruska do střední Evropy chtějí zabránit vytvořením českého státu. Na druhé straně si Masaryk byl vědom, že k tomu, aby vznikl český stát, musí získat souhlas Dohody k jeho vzniku a Rakousko-Uhersko prohrát válku. Z hovorů s jednotlivými českými politiky vyplynulo, že nechtějí samostatný český stát na etnografickém principu (podle jazykových hranic), jak si představoval Masaryk, nýbrž v historických hranicích zemí Svatováclavské koruny – tedy i s miliony obyvatel, jejichž mateřštinou je němčina. Masaryk považoval ale za nutné, aby vzhledem k obrovské německé menšině sousedil nový stát přes Slovensko (zahrnutí Slovenska do společného státu požadoval už předtím Karel Kramář) s Ruskem.

Sám pojem „historické hranice“ je zcela nesmyslný, protože hranice se často měnily a Češi by si mohli podle tohoto principu vznést nárok na stát rozprostírající se od Baltského k Jaderskému moři. K zemím Svatováclavské koruny tradičně patřilo i Slezsko (nikoliv pouze jeho torzo v Rakousku), ale Masaryk s Benešem je nikdy nežádali, jsouce si vědomi, že jeho připojením by měli v českých zemích německy mluvící obyvatelé rázem převahu. Motiv, proč Masaryk zavrhl své předválečné přesvědčení, že Rakousko-Uhersko musí být zachováno, není znám. Zřejmě to byla jeho touha po moci.

V polovině října 1914 obdržel Masaryk v Praze od Vosky první obnos – tisíc dolarů v německých markách (to byla v té době velká suma). Během druhé návštěvy Holandska poskytl Britům prostřednictvím Roberta W. Setona-Watsona, vyslaného za ním Steedem, velmi důležité zpravodajské informace o ponorkách Rakouska-Uherska, mobilizačních plánech Rumunska a podobně. Také s ním hovořil o podobě budoucího českého státu.

Po návratu z druhé cesty do Holandska se Masaryk opět spojil s českými politiky. Ti požadovali záruky od států Dohody pro vznik českého státu a ty přirozeně Masaryk neměl. Stále negativně působila jeho mýlka v relativně nedávné Švihově aféře, což spolu s Masarykovými názorovými změnami během posledních měsíců způsobilo, že se Masaryk octl na samém kraji českého politického spektra - jeho politický vliv byl bezvýznamný.

Masaryk tehdy spolupracoval nejen s Brity, nýbrž s nejvyšší pravděpodobností i s rakouskými úředními místy v Praze a ve Vídni. Když v prosinci 1914 se rozhodl vzít svoji psychicky labilní dceru Olgu na Capri, navštívil ve Vídni bývalého (i pozdějšího) ministerského předsedu Ernesta von Körbel, kterého ujistil svou loajalitou vládě nejen verbálně, nýbrž i písemně a rukoudáním. Jeho lehkomyslnost neopatrnost při styku a jednání s českými politiky přece jen vzbudila pozornost rakouské policie a Masaryk byl poštou pomocí smluveného hesla varován, aby se z ciziny domů už nevracel.

Během svých prvních cest do Holandska po vypuknutí války si Masaryk od britské Secret Service vyžádal instrukce. Ta nepochybně věděla o Kramářově plánu slovanské federace v čele s ruským státem, která by znamenala expanzi vlivu Ruska do střední Evropy. Britové zvolili menší zlo než vidinu ruské hegemonie ve střední Evropě – dali Masarykovi pokyn, aby prosazoval nezávislost českých zemí na Rakousku-Uhersku. Není náhodou, že první Masarykovo memorandum britské vládě se nazývalo Independent Bohemia (Nezávislé Čechy), které sepsal koncem října 1914 v Holandsku Robert Seton-Watson. I ten byl velmi překvapen zcela novým (a opačným) stanoviskem Masarykovým, dobře znaje jeho předválečný postoj – Masaryk nyní požadoval český stát v historických hranicích a nikoliv už v etnických, protože dobře věděl, že jinak nemůže počítat s podporou domácích politiků [Kalvoda 3].

V březnu 1915 se v Praze ustavil tajný výbor Maffie pro styk s politickými emigranty s vůdci Přemyslem Šámalem, Edvardem Benešem, Josefem Scheinerem, Karlem Kramářem a Aloisem Rašínem. (Maffie měla posléze zahraniční sídlo v Holandsku, kde byl velice činný Alfons Mucha.) Masarykovy naléhavé žádosti, aby se k zahraniční práci připojili další politici, zůstávaly bez odpovědi. Za války bylo velmi obtížné získat cestovní pas a velkým problémem byly i finanční prostředky na přežití v cizině (jediný Masaryk jimi nikdy netrpěl). Podařilo se to až 68letému Josefu Dürichovi, taktéž poslanci Říšského sněmu, kterému Kramář poskytl peníze, a on odjel v květnu 1915 do Švýcarska (oficiálně za svou dcerou a zetěm do Španělska).

Masaryk dostal peníze od Šámala, Scheinera, Beneše z Maffie a od sokolské organizace. Hlavním zdrojem jeho financí byly ale příjmy z prodeje zpravodajských informací svých a Voskovy organizace Britům, sbírky a bazary krajanů v USA. Voska vybudoval pro Masaryka velmi účinnou soukromou zpravodajskou organizaci s informátory v neutrálních, spojeneckých i nepřátelských zemí. Hlavním Voskovým informátorem byl poštovní úředník rakousko-uherského konzulátu v New Yorku, František Kopecký (krycí jméno Zeno), který obstarával dokumenty, zejména pravé cestovní pasy pro Voskovy (Masarykovy) agenty cestující do nepřátelských zemí. Současně dodával cenné informace o rakouských špiónech a agentech centrálních mocností, kteří operovali v USA. Pro zajímavost: paměti Františka Kopeckého nesměly v ČSR vyjít – jejich vydání zakázalo čs. ministerstvo zahraničí v roce 1937 s odůvodněním, že by to mohlo zhoršit vztahy mezi ČSR a Velkou Británií [Kalvoda].

Masaryk udržoval stále kontakty k určitým osobám v Rakousku-Uhersku, které mu zasílaly informace. Například komorníka rakouského ministra vnitra Julia Kovandu, který se dostával k přísně tajným dokumentům vrchního velitele rakouských ozbrojených si, arcivévody Fridricha, prostředníkem mezi ním Masarykem byl zpočátku básník Josef Svatopluk Machar žijící ve Vídni. Dalším cenným zdrojem byl rytmistr Vilém Hoppe ze sborového velitelství v Praze, který byl důvěrně zasvěcen do rakouských mobilizačních plánů [Brož]. Masaryk a Voska předávali získané informace Secret Service britskými diplomatickými cestami, Masaryk také přímo. Informace používali i ve své propagandě a k podpoře britské snahy zatáhnout USA do války. Masaryk a Voska dostávali instrukce od Steeda, který se postaral o to, aby vyplácené finanční prostředky od britské tajné služby nebyly prokazatelné - převzal i funkci prostředníka mezi Masarykem a Charlesem Cranem.

Charles R. Crane, americký milionář, přítel Masarykův od začátku století, byl i přítelem a poradcem prezidenta Woodrowa Wilsona. V roce 1912 mu významně finančně přispěl na jeho prezidentskou kampaň. U Craneovy rodiny pobýval před válkou ve Spojených státech Masarykův syn Jan, Craneovi o něj také pečovali za jeho pobytu v americkém nervovém sanatoriu, Craneovu dceru Frances Leatherby si v roce 1924 po jejím nezdařeném prvním manželství vzal Jan Masaryk za ženu (po šesti letech se rozvedli). Craneův syn Richard, tajemník amerického ministra zahraničí Lansinga, se po válce stal první vyslancem USA v ČSR, další syn John byl po válce poradcem TGM (placen čs. ministerstvem zahraničí), Muchův portrét druhé Craneovy dcery Josephine jako bohyně Slovanů Slavie sedící v koruně stromu byl na prvních čs. bankovkách. 3. května 1915 se obrátil Masaryk ze Švýcarska přímo na Cranea, žádaje od něj finanční prostředky pro získávání cenných informací, o jejichž charakteru se v korespondenci psát nemohlo. Masaryk předpokládal, že mu Steed vše již vysvětlil. Když žádaná suma (podle všeho se mělo jednat minimálně o 80 tisíc USD) nedorazila (Charles Crane jako politický poradce prezidenta Wilsona, nejvyššího představitel ještě neutrálních USA, se synem Richardem, náměstkem amerického ministra zahraničí, si nemohl dovolit poskytnout převodem peněz důkaz, že pomáhá nepříteli Rakousko-Uherska, a ohrozit tím svoji velmi důležitou roli informátora britské vlády), začal Masaryk peníze urgovat přes Vosku. Napsal mu, že částky, které mu Crane telegraficky poskytuje přes třetí osoby (asi 2000 USD měsíčně), jsou postačující jen pro Masarykovy osobní potřeby, ale nestačí na velkou politickou akci. Craneův právní zástupce Williams pak založil ve prospěch Masaryka v USA bankovní účet, připsal na něj peníze od Cranea a Voska na něj později posílal výtěžky z amerických sbírek.

Masaryk propagandista

Masarykovým hlavním stanem se stal Londýn, kam přibyl v září 1915 se srbským cestovním pasem vydaným vyslanectvím Srbského království v Paříži. Krátce poté ho Seton-Watson uvedl k dvěma úředníkům britské armádní zpravodajské služby, kde jim Masaryk předal informace o rakousko-uherské armádě. Tak si Masaryk vybudoval přímý kontakt k britskému ministerstvu války. Masaryk u Britů posléze docílil, že za Voskovy zprávy platili pravidelně (od května 1916) tím, že jim předložil rozpočet Voskovy soukromé zpravodajské organizace. Voskova organizace měla pro Brity velkou výhodu, protože část Voskových zpravodajců byli američtí státní příslušníci, občané neutrálního státu, kteří se mohli pohybovat všude, a tam, kde to bylo nutné, používali pravé rakousko-uherské pasy, které opatřoval František Kopecký (Zeno) z newyorského konzulátu. V září 1915 přijal Masaryk docenturu v King´s College při londýnské univerzitě s pravidelným platem.

Voska se také pilně staral o kompromitaci Masarykových domnělých nebo skutečných nepřátel. Jako naturalizovaný Američan používal krytí jako tajemník Českého národního sdružení v USA a své funkce zneužíval k získávání a rozšiřování (i vymyšlených) kompromitujících materiálů vůči krajanům, kteří si nepřáli rozbití Rakouska-Uherska nebo měli výhrady k Masarykovi.

Voska měl silný, zřejmě nezvladatelný sklon k přehánění a využíval svých styků k šíření britské a masarykovské propagandy. New York Times mu například otiskl zprávu, že dcera Masaryka Alice byla popravena v rakouské vojenské věznici. Když se Masaryk dověděl, že americká vláda na základě této informace intervenovala prostřednictvím svého vyslanectví ve Vídni, které docílilo, že Rakousko-Uhersko bylo ochotno propustit dceru Alici a dovolit jí spolu s matkou odjezd do USA, ihned telegrafoval Voskovi, že jeho manželka a Alice nesmějí v žádném případě opustit Prahu a přijet do Ameriky (WIFE AND ALICE NOT TO AMERICA. MASARYK [Brož]). Mělo to svoje důvody. Britové šířili v roce 1916 pamflet s názvem Rakouský terorismus v Čechách s předmluvou od TGM. V něm se psalo, že rakouský císař „nařídil masové věšení a střílení“, že „rozsudky smrti nad civilisty v Rakousku dosáhly od počátku války 4000; 956 z těchto obětí jsou Češi. Velkou část odsouzených tvořily ženy. Počet popravených vojáků dosahuje několik tisíc“ [Kalvoda]. Ve skutečnosti byli popraveni čtyři čeští civilisté za distribuci propagačních letáků, nebyla odsouzena žádná žena k trestu smrti, po amnestii politických provinilců bylo propuštěno téměř tisíc Čechů včetně odsouzenců k smrti. Masaryk-propagandista tedy dobře věděl, že příjezd dcery a manželky do USA by ho zcela jednoduše usvědčil ze lži. Masaryk také zcela nepravdivě tvrdil, že „rakouská vláda většinu poslanců uvěznila“ [Kalvoda]. Pro zajímavost: Masarykův syn Jan byl vyznamenán za statečnost v boji a povýšen na nadporučíka c. a k. armády.

Kromě českých katolíků v USA nesouhlasili s nepravdivou Masarykovou propagandou i mnozí svobodomyslní Češi. Masaryka usvědčil ve svém časopisu ze lži František Iška, vydavatel a redaktor chicagského Vesmíru. Voska kvůli jeho kompromitaci neváhal vyslat své lidi s pravými rakouskými pasy od Kopeckého do Prahy a Vídně, kde nechali vyrobit podvržené stvrzenky „usvědčující“ svobodomyslného Išku (před válkou obdivovatele Masaryka), že je placeným rakouským agentem. Iška totiž nemohl pochopit diametrální rozdíl mezi Masarykovými názory těsně před válkou a během ní, zejména, co se týkalo zachování Rakouska-Uherska.

19. listopadu 1916 čeští poslanci ve vídeňské Říšské radě odmítli zahraniční odboj Masaryka a jeho druhů a vyzvedli význam c. a k. monarchie pro český národ. V květnu 1917 požadovali Češi přeměnu monarchie na federativním principu, jen velmi málo domácích českých politiků se projevovalo antirakousky [Groulík].

Francouzský špion Beneš

Beneš v druhém roce války (1915) vycestoval pod záminkou své vědecké práce do Švýcarska, vrátil se a při své druhé své cestě do Spříseženectva se připojil k Masarykově zahraničnímu odboji [Groulík]. Beneš se naučil mnohému přímo v akci, zejména od svého bývalého profesora z Dijonu Louise Eisenmanna, který za války působil ve výzvědné službě francouzského ministerstva války. Beneš se stal jeho zaměstnancem a dodával mu důležité informace o poměrech v Rakousko-Uhersku a špionážní zprávy, které dostával z Prahy a Vídně [Kalvoda 3]. Podobně jako v Anglii ve prospěch československého státu působili Steed a Seton-Watson, ve Francii to byl historik Ernest Denis.

Masaryk v Rusku

V květnu 1917 přicestoval Masaryk do Ruska, aby vedl probritskou propagandistickou kampaň pro udržení Ruska ve válce, kterou ho pověřilo ministerstvo války, což bylo hlavním účelem jeho cesty, měl britský pas na jméno Thomas George Marsden - potvrzuje to i britský špión Sommerset W. Maugham, který s ním v Rusku spolupracoval. Masaryk udržoval v Rusku kontakt i s dalšími britskými agenty, jejichž prostřednictvím odesílal do Anglie zpravodajské informace. Aby splnil svůj úkol ovlivňovat ruské veřejné mínění, navštívil osobně vydavatele několika ruských novin [Kalvoda].

V Rusku otiskli Masarykovi v Russkich Vědomostech 17. 10. 1917 zprávu, že Rakousko-Uhersko popravilo 30 až 40 tisíc lidí a že „všichni političtí vůdcové a poslanci v parlamentě, kteří byli Čechy, Italy a j., byli uvězněni a odsouzeni k smrti“ [Kalvoda 3]. Pravdou bylo, že ze 107 českých poslanců ve Vídni byli jen dva, Kramář a Rašín odsouzeni k smrti, pak omilostněni a tři měsíce před tímto Masarykovým lživým tvrzením propuštěni z vězení.

Druhá role, ve které v Rusku vystupoval, byl vůdce československého odboje. V jejím rámci označil mezinárodní kapitalismus a Vatikán jako dva hlavní nepřátele československého odboje (sic), naléhavě vyzýval české a slovenské válečné zajatce k dobrovolné službě v čs. legiích. Agitaci zajatců ke vstupu do čs. armády zahájil Masaryk 6. 8. 1917 cestou po zajateckých táborech. Ve svém proslovu k jednotkám již ustavené české brigády zdůraznil svou činnost válku za boj Slovanstva proti Němectvu (sic), válku Spojenců nazval zápasem republikánského principu s monarchistickým (bez ohledu na spojeneckou Velkou Británii, Itálii a Rumunsko!), zdůraznil povinnost veškerého slovanstva postavit se proti němectvu, prohlásil, že „s národem německým není možný mír, s ním nutno bojovat nůž na nůž. Ano, nůž na nůž, až dokonce, což není nelidské!“ [Masaryk 3]. Tak se projevoval pacifista a humanista každým coulem.

Náborová akce nebyla příliš úspěšná, z 250 tisíc českých a slovenských válečných zajatců v Rusku souhlasilo se vstupem do legií pouze 21 760 zajatců, tedy necelých deset procent [Kalvoda]. Koncem roku 1917 měly legie 40 tisíc lidí a to včetně ruských Čechů (s ruským občanstvím) a ruských carských důstojníků.

Masaryk zažil v Petrohradu Velkou říjnovou revoluci. Ale opět se pokusil si přizpůsobit svět svým představám, ignoruje realitu. Pro něj a pro svrženého předsedu ruské vlády Kerenského se nepřítel nacházel na pravici a nikoliv na levici, i když verbálně ještě odsuzoval bolševiky jako německé agenty. Masaryk měl tehdy zájem na slabém Rusku, tj. na stavu, kdy Rakousko-Uhersko jako nárazníková velmoc mezi Německem a Ruskem by kvůli slabému Rusku pozbylo svého oprávnění existence a mohlo být rozkouskováno, aby mohl vzniknout samostatný čs. stát. Chtěl dostat legie do Francie, na západní bojiště - v Rusku po brestlitevském míru bojovat proti Německu a Rakousku nemohly. Nic ho neplnilo větší hrůzou než představa čs. armády pochodující na Petrohrad a cestou přebírající moc. Je totiž velmi pravděpodobné, že legie mohly Petrohrad dobýt, udržet a skončit tak s celým bolševismem v Rusku hned v počátku. Nevycvičení a špatně vyzbrojení bolševici, kteří měli těžké zbraně jen na lodi Auroře, se nemohli ani trochu měřit s československou armádou, sestávající ze dvou divizí s přibližně 40 tisíci dobře vycvičených vojáků, vyzbrojených děly a podléhajících zkušeným carským důstojníkům [Kalvoda]. Následovali příkazů Masaryka a bojům se vyhli. Masaryk o 13 měsíců později explicitně řekl československé vládě, že pomocí čs. vojáků mohl zachránit Rusko před bolševismem [Boj o směr vývoje čs. státu].

Zajímavé je také sledovat postoj jednotlivých aktérů čs. odboje k bolševikům. Masaryk byl vždy zásadně proti použití legií v Rusku proti bolševikům, Štefánik, Kramář, Dürich, Voska se snažili o pravý opak, Benešovo stanovisko utilitaristicky lavírovalo mezi Masarykovým a spojeneckým, zejména francouzským, ale byl vždy proti boji s bolševiky, pokud Francouzi momentálně nepodporovali opačné řešení. Tehdy Dürich, nacházející se taktéž v Rusku, neměl už téměř vliv – Masaryk se Štefánikem ho vyloučili z Česko-Slovenské národní rady a posléze pomluvami zdiskreditovali - Masaryk kvůli tomu, že Dürich chtěl, aby čs. legie bojovaly proti bolševikům, Štefánik z konkurenčních důvodů [Kalvoda]. Dürich neměl, na rozdíl od svých kontrahentů, za sebou tisk (i čs. zahraniční), musel tedy prohrát. Masaryk s Benešem již během války (i po ní) vydávali velké sumy novinářům důležitých zahraničních deníků, aby o nich psali pozitivně.

Masaryk, dokud byl na území Ruska, nikdy nezpochybnil legitimitu sovětské moci a nakonec z Tokia 10. dubna 1918 cestou z Ruska do USA, kde hodlal zajistit lodě pro přepravu legií z Ruska a uznání své Česko-Slovenské národní rady v Paříži, navrhl Spojencům svým skandálním memorandem uznat sovětskou vládu. Štefánik se kvůli tomu velmi rozčílil.

9. listopadu 1917 Masaryk poslal zprávu všem důstojníkům a velitelům čs. sboru, že čs. jednotky nesmějí být žádným způsobem použity v nynějším boji mezi stranami [Beneš]. (Později byly čs. jednotky vinou bolševiků přece jen zataženy do boje, když se je bolševici pokusili na příkaz Trockého odzbrojit.) Masaryk odstranil z legií ruské důstojníky, kteří byli ochotni plnit rozkazy svých nadřízených – tím se stal vrchním velitelem legií on. Ačkoliv tyto jednotky původně složily přísahu věrnosti Rusku, uznávaly Masaryka za svého vrchního velitele. Situace se nezměnila ani poté, co se legie v Rusku (a v Itálii) staly součástí francouzské armády. Masarykova rétorika obsahovala i výroky tohoto typu: „Budeme k bolševikům naprosto loyálními, neboť my Čechoslováci milujeme Rusko a přejeme si, aby bylo silnou a svobodnou demokracií“ [Masaryk 3]. Kdyby byl dějepis přírodní vědou, dala by se dokazovat, že pozdější zachvácení velké části světa bolševismem umožnil nejen německý generální štáb, který vyexpedoval do Ruska v zaplombovaném vagónu Lenina s jeho druhy, nýbrž velkou měrou i Masaryk. Bohužel, dějepis nezná implikace typu „jestliže A a současně B, pak C“.

Masaryk si rád přisvojoval cizí zásluhy. V roce 1920 na svátek svatého Václava u příležitosti šestého výročí přísahy původní české Družiny v Rusku prohlásil: „Když jsem přišel do ciziny, uvědomil jsem si, že můj diplomatický zápas bude neplodný, pokud se neopře o ozbrojený odpor mého národa. Proto jsem se rozhodl vás zorganizovat.“ Ve skutečnosti neměl Masaryk s formováním Družiny nic společného. Dověděl se o její existenci teprve, když byla ustavena a poslána na frontu [Lazarevský, Kalvoda].

I v době, kdy se konflikt mezi čs. legiemi a bolševiky rozhořel naplno, domníval se Masaryk, že konflikt byl důsledkem rakouských a německých intrik a mohl být vyřešen mírovou cestou. Byl přesvědčen, že on, revolucionář dovede jednat s bolševiky, neb to jsou spolurevolucionáři. Neuvědomoval si, že jejich cíle jsou diametrálně odlišné. Nechápal podstatu sovětského režimu, ani jeho cíle. Vnímal situaci nikoliv na základě reality, nýbrž svých představ, spíše přání, a to ve svůj prospěch. Ignoroval shodu zájmů Centrálních mocností (Německa a Rakouska-Uherska) a bolševiků. Bolševici potřebovali mír na východní frontě, aby mohli uskutečnit své cíle v Rusku, Německo a Rakousko-Uhersko zase potřebovaly v Rusku bolševickou vládu, aby udržovala Rusko ve stavu vojenské a politické neschopnosti [Kalvoda]. Proč by jinak německý generální štáb posílal ze Švýcarska do Ruska bolševiky v čele s Leninem?

Podle údajů generálního štábu legií měly legie bezprostředně před střetem s bolševiky 51 309 mužů. Z nich pak padlo 1445 [Kalvoda]. To nebránilo Benešovi, aby v oficiálních zprávách Britům a Američanům nezveličoval počet legionářů v Rusku, nejčastěji udával jejich počet mezi 80 a 90 tisíci (Šámalovi do Prahy uvedl 120 tisíc) s tím, že jejich ztráty v bojích s bolševiky činily 40 až 45% (sic). Masaryk byl velkohubější - mluvil rovnou o sto tisících čs. vojácích v Rusku [Kalvoda]. Bojeschopnost čs. legií v Rusku upadala. Zejména jejich morálka byla prachšpatná. 30. 7. 1919 informoval americký vyslanec Morris ve své zprávě z Omska svého šéfa Lansinga diplomatickou mluvou, že „česká armáda není v postavení dovolujícím postup na frontu nebo pokračování v nepřetržitém střežení železnice. Vojsko bude muset být postupně evakuováno do Vladivostoku“ [Kvasnička, Kalvoda].

Masaryk a Wilson

V Tokiu požádal vyslanec USA Masaryka, aby pro prezidenta Spojených států Woodrowa Wilsona sepsal memorandum o stavu Ruska a bolševismu. Masarykovo důvěrné tokijské memorandum určené prezidentu Wilsonovi z dubna 1918, ale Masarykem rozdané i diplomatům spojeneckých zemí, hovořící o tom, že by Spojenci měli uznat bolševickou vládu v Rusku, vyvolalo skandál a nepěkně se mu pak vymstilo v USA, kam posléze přibyl. Úředník vlády USA, který mu uděloval vstupní vízum, se tak zdráhal učinit s odůvodněním, že Masaryk „chce navštívit Washington v zájmu ruské bolševické vlády“, a nadřízeným pak oznamoval příjezd „profesora Masaryka, alias Marsdena, člena bolševické vlády v Rusku“ [Kalvoda 2]. Ve Spojených státech Masaryk přidal k politickému uznání bolševické vlády v Rusku i požadavek ekonomické pomoci bolševikům ze strany USA [Kalvoda 3]. Woodrow Wilson si dal s přijetím Masaryka, přes všechna naléhání jejich společného přítele Cranea, téměř půldruhého měsíce čas. Masaryk jej ale dokázal přesvědčit o svých plánech a tak 24. 6. 1918 schválil americký prezident Wilson memorandum svého ministra zahraničí Lansinga, ve kterém navrhl, aby USA se bez výhrad vyslovily pro samostatné Polsko, Čechy a jihoslovanský stát. Spojené státy ale odmítly uznat Česko-Slovenskou národní radu v čele s Masarykem, kvůli jeho probolševickému postoji. Učinily tak 3. 9. 1918 jako poslední až po francouzském (1. 7. 1918) a britském uznání (9. 8. 1918). Mezitím, když Masaryk viděl, že jeho Česko-Slovenskou národní radu nehodlají USA uznat, oportunisticky otočil o 180 stupňů a v červenci 1918 najednou souhlasil s vystoupením čs. legií na Rusi proti bolševikům, ba začal doporučovat spojeneckou intervenci v Rusku a koncem srpna už přímo vyzýval Spojence k intervenci [Kalvoda 3].

Masaryk předložil 31. 8. 1918 Lansingovi dvacetistránkové memorandum s názvem Uznání Česko-Slovenské národní rady a čs. armády. Není divu, že tento dokument byl po válce v ČSR prohlášen za tajný. Masaryk v něm velkolepě lhal. Pár příkladů. Uváděl, že Česko-Slovenská národní rada byla založena v roce 1915 s plným souhlasem vedoucích českých politických stran. Ve skutečnosti bylo prohlášení Českého (nikoliv Česko-Slovenského) komitétu zahraničního z 15. 11. 1915 podepsáno jen Masarykem a Dürichem a zástupci českých a slovenských krajanů. Kramář byl ve vězení a většina českých poslanců podpořila prohlášení loajality vůči monarchii. Česká družina v Rusku byla organizována českou kolonií a nikoliv v té době ještě neexistující Česko-Slovenskou národní radou, jak v memorandu tvrdil Masaryk. Dále tvrdil, že František Josef I. nechal popravit kolem 30 až 60 tisíc osob - civilistů. Je známo, že jich bylo za války v celém Rakousku-Uhersku popraveno asi tisíc, naprostá většina v Haliči [Kalvoda]. Nepravdivá propaganda bývá za války obvyklá, nicméně Masarykovo lhaní udivuje – na pravdě, jak proklamoval, si přece údajně velmi zakládal.

19. 10. 1918 požádal Masaryk americkou vládu o půjčku pro Národní radu jakožto de facto spoluválčící vládu. Ministr zahraničí USA Lansing však začal zjišťovat, kdo pověřil Masaryka sjednat půjčku ve prospěch dosud neexistujícího čs. státu. Beneš informoval amerického vyslance v Paříži, že Česko-Slovenská národní rada byla založena v únoru 1916, její složení a federální pravidla byly přijaty v 6. 2. 1916 a pravomoce jejího předsedy - Masaryka - stanoveny dekretem z 10. 2. 1916. Nic z toho nebyla pravda, Beneš si to vymyslel a příslušné listiny zfalšoval. Lansinga jako právníka zřejmě napadlo, že dokumenty předložené Benešem mohou být podvržené, a proto 25. 10. 1918 požádal amerického vyslance v Paříži, aby mu poslal jejich ověřené kopie. Nikým neověřené dokumenty dorazily do Washingtonu až poté, co Národní výbor v Praze vyhlásil 28. 10. samostatnost [Kalvoda]. Zajímavé je, že Beneš trpící celý život vášní pro dokumenty, tato svá falza nikdy nezveřejnil.

Budování jmění

Finanční požadavky Masaryka nebyly vůbec skromné. V prosinci 1914 požadoval, aby mu američtí Češi poslali 10 000 dolarů, v květnu 1915 chtěl už 50 000 dolarů, což České národní sdružení nesehnalo, takže do konce roku dostal jen 37 841 dolarů. Teprve jeho požadavek na rok 1916 byl překročen. Výtěžek z amerických sbírek používal pouze Masaryk, aniž kdy někomu z toho složil účty, navzdory tomu, že byly určeny i Dürichovi (americké sbírky byly určeny pro oba poslance Říšského sněmu). Částky, které dostával Masaryk z amerických sbírek, kromě odměn za zpravodajské informace od Britů a částek od Cranea, byly obrovské vzhledem k tehdejší kupní síle dolaru.

O tisíci dolarů převzatých jím v Praze již řeč byla, 3000 dolarů dostal v Rotterdamu (tam měli Britové afiliaci svých tajných služeb), 1250 v Ženevě. Pak se už domů nevrátil a jeho nároky se nedaly krýt ze sbírek Čechů v USA a z odměn od Britů za zpravodajské služby Voskovy organizace. V Americe tedy krajané organizovali v jeho prospěch dobročinné bazary – bazar v New Yorku vynesl 22 000, v Clevelandu 30 000, v Chicagu 400 000 (sic), v Cedar Rapids 25 000, v Texasu 54 000 a v Omaze 70 000 dolarů čistého zisku. České národní sdružení v USA vyhlásilo ve prospěch Masaryka a jeho spolupracovníků tzv. národní daň, která vynesla zisk ve výši statisíců dolarů [Kalvoda].

Masaryk s Voskou se stali zpravodajskými profesionály – nikdy neuveřejňovali své příjmy a výdaje (až na jeden jediný účet ve výši 19 956 USD za Voskovu činnost mezi 23. prosincem 1915 a 14. červnem 1916 – srovnejte Voskovy výdaje za provoz soukromé zpravodajské služby se 68 až 84 lidmi /údaje se různí, uváděný počet lidí byl zcela určitě Voskou značně nadsazen, aby dostal od Britů více peněz do vlastní a Masarykovy kapsy/ za půl roku s příjmy TGM). Dbali, aby původ peněz nebyl vysledovatelný, prali je před nastrčené osoby a organizace. Masaryk 28. 5. 1918, když byl dotázán na shromáždění Čechů a Slováků v Chicagu na původ financí: „Revoluce, při níž by se předkládaly účty, byla by pro děti a ne pro rozumné lidi.“ Nikdy své příjmy z války nevyúčtoval [Kalvoda].

Jaký to diametrální rozdíl oproti jeho kolegovi, poslanci vídeňské Říšské rady Josefu Dürichovi, který po návratu z Ruska vrátil Kramářovi, Švehlovi a Mattušovi 15 tisíc korun, které mu dali v roce 1915, aby mohl odjet do ciziny, a 120 tisíc korun, které obdržel od Kramáře a Švehly na pomoc ruským utečencům! Ačkoliv ho Masaryk a spol. obviňovali z prospěchářství, byl jediný z českých exulantů, který splnil, co ostatní jen hlásali, že totiž nelze brát peníze za práci pro národ. Masaryk, Beneš, Voska, ani Štefánik nikdy nevrátili, co za války dostali, a to ani po odečtení výdajů [Kalvoda]. V ženevském prohlášení čs. poslanců a delegátů Národní rady pražské z 31. 10. 1918 si Beneš nechal podpisy všech přítomných paušálně schválit dodatečně všechny akce pařížské exilové Národní rady za války. Na jeho žádost byla do prohlášení vsunuta pasáž, v níž signatáři schvalují „politiku a veškerou činnost, jak vojenskou, tak diplomatickou Národní rady československé, přeměnivší se v prozatímní vládu zemí československých, s dočasným sídlem v Paříži, jakož i závazky, jež jménem československého národa se Spojenci a spřátelenými mocnostmi učinila. Současně vyslovujeme jí vděčnost za veliké služby, jež našemu národu prokázala“ [Beneš, Kalvoda]. Tím byla cesta k pozdějšímu zpochybnění činů Masaryka, Beneše a Štefánika za války preventivně zahrazena.

Nepoměr mezi Masarykovými příjmy a výdaji je obrovský. Podle Masarykovy poslední vůle a závěti, sepsané 15. 4. 1917 před jeho odjezdem do Ruska, měl v Praze dluh, v Londýně v bance 1400 liber pro své dcery Alici a Olgu, dva další účty z tzv. amerického fondu a na nich dohromady něco přes 16 000 liber. V březnu 1923 věnoval každému členu rodiny (Charlottě, Janovi, Alici a Olze) po 2 050 000 Kč, Benešovi a jeho manželce po 1 035 000 Kč, celkem 10 250 000 Kč [Kalvoda]. V témž roce dal mladému novináři Ferdinandu Peroutkovi 500 000 Kč na založení Přítomnosti [Firt, Kalvoda]. Dlouho také podporoval finančně Jiřího Stříbrného, v němž spatřoval jednoho z nejperspektivnějších politiků [Klimek]. V roce 1925 dal Jaroslavu Stránskému na jeho Stranu práce milion korun (další tučné obnosy dodával Stránskému Beneš [Klimek 4]. Dala by se vyjmenovat dlouhá řada dalších případů.

Benešovy tajné fondy

Během války vybudovali Masaryk s Beneše vlastní tisk s časopisy Nation Tch?que, revue L’Europe Nouvelle, k nim patřil také Denisův Monde Slave; v Londýně začal vydávat Seton-Watson za české peníze The New Europe. Přes ně se šířily patřičně zabarvené zprávy z Rakouska i ze světové politiky, pokud se týkaly zápasu české emigrace, do všech metropolí dohodových, neutrálních i amerických zemí, podporovány Masarykovými, Štefánikovými a dalšími vědeckými, politickými, společenskými a osobními kontakty. To podstatně zvýšilo dosah a působnost české emigrační propagandy. Její efektivitu zvýšilo zejména spojení s velkým tiskem metropolí, které dokázali čeští emigranti navázat. Pro spolupráci byli získáni významní redaktoři a žurnalisté nebo i vydavatelé novin a časopisů jako v Paříži Le Temps, Journal des Débats, Le Matin, v Londýně Observer a Spectator. Tyto kontakty nebyly po válce přerušeny, nýbrž rozšířeny a používány pro československou propagandu, „spřátelení“ žurnalisté byli dobře placeni z československých financí [Beran 3].

Beneš zaplatil během trvání první republiky z tajných fondů čs. ministerstva zahraničí desítky milionů korun zahraničním časopisům, novinářům a dalším jednotlivcům, aby pochvalně psali o Masarykovi, o něm a o politice čs. státu. Jen část z toho pocházela ze státního rozpočtu. Například Štefanu Osuskému, čs. vyslanci ve Francii, poslal Beneš na tyto účely v roce 1922 401 600 franků, aby v roce 1927 už to bylo 746 tisíc franků a v roce 1938 franky v hodnotě 3 346 534 korun, z posledních dostal Osuský k dispozici pro korumpování franky za dva miliony. Henry Wickham Steed dostal z Benešových fondů deset tisíc liber (cca. dva miliony korun) pro svůj časopis Review of Reviews, pak dostával dva roky tučné honoráře (až 100 000 Kč) za ještě nenapsané články, atd. [Urban, Kalvoda].

Ministerstvo zahraničních věcí subvencovalo z tajných fondů vydávání zahraničních časopisů a novin, které otiskovaly oslavné články na pana ministra zahraničních věcí a později prezidenta Edvarda Beneše ve Francii, Anglii, Švýcarsku, Jugoslávii, Rakousku a jinde. Například do září 1930 se vydalo vídeňskému „tiskovému fondu“ přes tři a půl milionu šilinků, v roce 1931 dostala bělehradská Pravda subvenci ve výši padesáti tisíc korun. Vyplácely se odměny redaktorům Daily Guardian, Sun and Daily Telegraph, Evenings News, Labor Daily a podobně. MZV se v roce 1928 zavázalo krýt schodek francouzského časopisu Le Monde Slave do výše 380 tisíc franků ročně, subvence dostávaly Liberté, Paris Soir, Temps, Paris National, Journal des Debats a podobně - celkem jich ve Francii bylo třicet. Ruský historik Miljukov, přítel Masarykův a Benešův, obdržel touto cestou např. v roce 1930 260 000 Kč, v roce 1931 200 000 Kč a v roce 1932 400 000 Kč. Beneš dostával státní peníze také rovnou do rukou, aniž uvedl, na co je potřebuje. Podle stvrzenek jím podepsaných převzal například jen během roku 1934 4,5 milionu korun [Kalvoda 3].

Původ peněz, kterými po válce disponoval Masaryk a Beneš, není dodnes zcela jasný nejasný. Kromě výše uvedených zdrojů (sbírky a bazary krajanů, odměny za Voskovu zpravodajskou činnost, půjčky ještě neexistujícímu Česko-Slovensku) se nabízejí pouze dvě další možná vysvětlení: peníze pocházely z hospodaření čs. legií za jejich pobytu na Sibiři, popřípadě z části ruského carského pokladu. Historik Z. Sládek [Klimek 2] prokázal, že Masaryk dostával desetimilionové provize od Legiobanky za zásahy v její prospěch „k účelům všenárodním“ (souvislosti viz níže).

Beneš si potrpěl na luxus, který měl naznačovat jeho vysoké postavení. V Paříži si za války k bytu pronajal hned dva tenisové kurty, po válce si nechal zařídit i svá soukromá sídla nábytkem a obrazy ze státních zámků a sbírek. Obyvatelstvo ČSR nelibě neslo jeho zvyk si nechat tisknout jídelní lístky ke obědům a večeřím doma státní tiskárnou na drahém papíře a to i tehdy, jednalo-li se o zcela soukromou večeři ve dvou. Na druhou stranu byl skrblík. Stříbrný popisuje, že Beneš zapomínal dávat obsluze spropitné, takže za něj musel diskrétně zaskakovat [Klimek].

Zametání stop

Je velmi pravděpodobné, že Masaryka nechaly rakouské úřady po vypuknutí války odejet do ciziny, předpokládajíce, že Masaryk bude dodávat vídeňské vládě cenné informace, že bude v zahraničí fungovat jako informátor - že jej zverbovaly pro špionáž. Vycházely zřejmě z Masarykova postoje v aféře Karla Švihy a z jeho slibu věrnosti bývalému ministerskému předsedovi Ernestu von Körbel. Nic z toho se nedá prokázat, protože sotva bylo počátkem listopadu 1918 sjednáno příměří, Voska se svou zpravodajskou skupinou přibyl do Vídně a zcela protiprávně odvezl z policejního archivu vídeňského ministerstva vnitra všechny spisy ve třech plně naložených železničních vagónech do Prahy, kde je prohledaly desítky historiků a úředníků [Irwing-Voska]. V únoru 1919 pak Voskovi lidé ilegálně vyvezli autem do ČSR soukromé dokumenty habsburské rodiny. Aby se vyhnuli celní prohlídce ze strany rakouských financů, přejeli hranici bez zastavení vysokou rychlostí. Zavinili pohraniční incident – stříleli po nich [Voska]. Ukradené spisy z policejního archivu ministerstva vnitra muselo Československo s omluvou později Rakousku vrátit. Lze však s pravděpodobností hraničící s jistotou předpokládat, že veškeré materiály kompromitující Masaryka a Beneše byly odstraněny, zřejmě zničeny. Naopak ostatní, týkající se politicky činných lidí, nebyly Rakousku vráceny, nebo byly alespoň ofotografovány a pak používány k nátlakům vůči nim, pokud se stali Masarykovi nebo Benešovi nepohodlnými.

Kromě toho všechna Masarykova memoranda z 1. světové války zůstala tajná až do skončení 2. světové války [Kalvoda 3].

Ruský imperiální poklad

Začátkem roku 1918 nařídila sovětská vláda evakuaci části (hovoří se o jedné třetině) ruského carského pokladu z moskevského a tambovského trezoru do Kazaně, kam 6. 8. 1918 dorazily čs. jednotky a pokladu se zmocnily [Sládek]. Náčelník finanční správy čs. vojsk v Rusku, později ředitel Legiobanky František Šíp a další již předtím hledali cesty, jak se zlata zmocnit. Šíp chtěl zcela oficiálně zabrat 2000 pudů (1 pud = 16,38 kg) zlata, které chtěl použít jako základ k emisi čs. měny [Sládek 2]. Důstojníci Karel Kutlvašr a Josef Jiří Švec ignorovali zákaz velitele volžské fronty Stanislava Čečka, že mají bránit důležitou železniční křižovatku v Samaře, protože riziko, že výpadem do 150 km vzdálené Kazaně k zabrání ruského carského pokladu mohou být jednotky zničeny, bylo vysoké, a pro poklad se vydali [Weikert].

Píše se: „Když Čechoslováci, požádáni samarskou vládou Komitétu členů ústavodárného shromáždění, převzali po pádu Kazaně ochranu ruského zlatého pokladu, bylo třeba k jeho dopravě sta vagónů. Po třinácti měsících stačilo už pouhých dvacet osm. A k tomu ještě, navzdory přísným opatřením, se v noci na 12. ledna ztratilo třináct bedniček zlata. Zrána 1. března 1920 se v Irkutsku objevili první vojáci rudé armády a ještě téhož dne byla utvořena smíšená rusko - československá komise, která měla předat státní poklad úředníkům sovětské vlády. Členové komise spočítali, že jeho obsah je uložen v 5143 bedničkách a v 1678 vojenských tlumocích" [Sak]. Tyto údaje potvrzuje i A report (čtrnáctideník Ministerstva obrany ČR - www.army.cz/avis/areport2005/ar5str.pdf). Co bylo obsahem oněch bedniček a tlumoků v předávacím protokolu není uvedeno.

Carský poklad, který padl v Kazani Čechoslovákům do rukou, obnášel: 61 500 pudů zlata v různé formě, k tomu stříbro, drahé kovy (platina, iridium, osmium), diamanty, drahokamy a celé bedny (několik železničních vagonů) platných rublových bankovek a taktéž štočků na jejich výrobu. Čechoslováci pak penězi platili za zboží a dokonce si peníze s nejvyšší pravděpodobností sami tiskli. Měli tiskárnu ve vlaku, instalovanou napevno ve vagónech. V literárních pramenech naleznete pečlivé součty, co všechno vytiskli (bankovky v tom nejsou), ale je zřejmé, že později, v Irkutsku, nestačili před odevzdáním ruského pokladu tisknout (co, to už se nepíše), protože si pronajali další tři tiskárny ve městě, včetně tiskárny gubernie, což před tím nikdy neučinili. Povinností legionářských grafických dílen I.O.O., jak se nazývaly, s 80 lidmi stálého personálu (sic), přitom bylo tisknout deset tisíc exemplářů legionářského Čs. Deníku [Medek].

Málo je známo, že s ruským imperiálním pokladem padl v Kazani do rukou Čechoslováků i státní poklad rumunský, který se už nikdy nenašel, zmizel beze stopy. Poklad převezený do Samary byl při evakuaci naložen do tří vlaků po 40 vagónech [Weikert], tedy do 120 vagonů. Jiné zdroje hovoří o 80 nebo 100 vagónech [Sychrava, Sak]. Kutlvašr a Švec byli povýšeni. Snahu Františka Šípa o získání měnového zlata pro ČSR údajně překazil tehdejší náčelník štábu československých vojsk na Rusi Diterichs, který ruský imperiální poklad vydal omské vládě. Posléze vláda v Omsku přešla do rukou admirála Kolčaka. 8. listopadu 1919 musel Kolčak Omsk vyklidit před bolševiky a ustoupit na východ. Před Irkutskem na naprosto přehledné trati k havárii vlaku s ruských carským pokladem – najel na něj zezadu jiný vlak jedoucí stejným směrem. Protože železniční magistrála byla v rukách čs. vojsk, je havárie mimořádně podezřelá, vypadá jako zinscenovaná. Oficiálně při ní zmizelo ze 124 bedniček se zlatem osm. Celkový počet bedniček zřejmě neodpovídal skutečnosti, protože svědkové vypověděli, že se zlato válelo po dlouhém úseku zcela volně vedle trati a čekalo, až je někdo sebere [Na vlastní oči]. Pak se carský poklad opět dostal pod československou kontrolu 24. 12. 1919, kdy se Kolčak s pokladem uchýlil pod ochranu československých legií [Sládek 2]. Podle jiného zdroje nařídil nejvyšší velitel spojeneckých vojsk na Sibiři generál Maurice Janin, aby československé legie převzaly i ochranu Kolčakova vlaku [Motl].

Již v červnu 1919 dostal člen poselství do Ruska dr. Blanda od ministra financí ČSR Aloise Rašína instrukci, že celý carský poklad má být dopraven „za každou cenu“ do ČSR. Obdobně instruoval legie v Rusku z Paříže i Beneš. Oficiální záměry s carským zlatem byly podle Benešovy odpovědi na parlamentní interpelaci Lodgmanovu a jeho druhů ze 4. 6. 1925 k ministru zahraničních věcí ČSR tyto: „Kolčakovo zlato má býti vzato pod ochranu spojeneckých vojsk a že má býti dopraveno do Vladivostoku, kde mělo býti tak dlouho, dokud spojenecké vlády v souhlase se zástupci ruské vlády nerozhodnou o jeho konečném určení“ [Lodgman, Beneš 3].

5143 bedniček a 1678 vojenských tlumoků bez udání jejich obsahu bylo nakonec předáno bolševikům Lvem Prchalou 1. 3. 1920 po odjezdu posledního vlaku s legionáři směrem Vladivostok v 18 železničních vagónech (některé zdroje hovoří o 28 vagonech, ale v předávacím protokolu, uložený v archivu MZV ČR je napsáno: „deset vagonů amerických a osm továrních“ [Na vlastní oči, Beneš 3]). Celková hmotnost byla odhadnuta na 18-20 000 pudů, tedy na cca jednu třetinu původní hmotnosti [Weikert]. V televizním pořadu TV NOVA Na vlastní oči se uvádí, že v Kazani padlo do rukou Čechoslovákům carské zlato v hodnotě 800 milionů USD (o jiných drahých kovech se pořad nezmínil), aby v Irkutsku předali zlato do rukou bolševiků už jen za 210 milionů USD - správně má ovšem být: v této hodnotě převzali legionáři zlato od Kolčaka [Lodgman].

Kolčak zlatem z pokladu ručil za půjčky peněz od vlády anglické, francouzské a japonské a částečně angloamerickým bankovním firmám Baring Brothers a Kidder Peapody & Comp. ve výši 30 milionů jenů a asi 49 milionů dolarů. Další část pokladu poslala Kolčakova vláda dne 15. května 1919 do Vladivostoku, aby jím zaplatila nákupy v cizině. Zásilka byla zadržena kozáckým generálem Semenovem, jenž v roce 1925 přešel k bolševikům, byla částečně uložena v Čitě ve východní Sibiři. Proslýchá se, že 150 milionů zlatých rublů později plnomocníci Semenovi převezli do Šanghaje, kde prý toto zlato bylo uložili v pobočce jedné ruské banky. O dalších osudech této části ruského zlatého pokladu není nic známo [Lodgman]. Podle textu článku z Osteuropäische Korrespondenz č. 11/1925 citovaného v Logdmanově interpelaci [Logdman], se měli Čechoslováci 7. 12. 1919 zmocnit části zlatého pokladu naloženého v Kolčakových vlacích a ujet s ním do čínského Charbinu. Pak také dává smysl skutečnost, že v Charbinu prodávali v roce 1920 Čechoslováci zlato v takovém množství, že způsobili obrovský propad jeho ceny – zlato bylo k mání za babku [Na vlastní oči, Lodgman].

Podle Lodgmanovy poslanecké interpelace ministra zahraničí Beneše se dovezlo do ČSR ruské carské zlato za 32,5 mil. USD, což Beneš popřel [Beneš 3]. Hodnota carského pokladu, která zůstala v rukou Čechoslováků byla pravděpodobně vyšší, ale nic z toho nelze prokázat. Že nic z něho nezcizili, už vůbec ne. Legionář, lékař a spisovatel František Langer napsal, že do ČSR se dostalo ruské zlato v hodnotě 500 milionů Kč. Ruští historikové Gak, Dvoranov a Papin v časopisu Istorija SSSR č. 1/1960 tvrdí, že českoslovenští legionáři uloupili z ruského imperiálního pokladu 30 563 pudů cenností ve zlatě v ceně 651 532 117 rublů 86 kopejek. Ostatní drahé kovy a kameny, šperky z nich a bankovky v tom nejsou zahrnuty [Motl]. Zřejmě se o tom, kolik z ruského imperiálního pokladu uvízlo za nehty československému státu a jednotlivým Čechoslovákům, už víc nedovíme.

Drancování Sibiře, Legiobanka, Centrokomise

Velení čs. legií na Rusi vytvořilo zvláštní orgán týlového vojska: Technické oddělení, ve zkratce TECHOD. Šlo o obchodní a podnikatelský orgán, který vlastnil a řídil sibiřské doly, obchodoval se surovinami, nakupoval ve velkém drahé kovy, především platinu, surovou vlnu, kožešiny, kaučuk a podobně. Duší tohoto podnikání byl šéf finančního odboru politického vedení legií František Šíp. V archívu se zachoval jeho dopis z 5. 11. 1919, adresovaný čs. vojenskému velení: „Vzhledem ke zdejším celním poměrům jest nutno, aby náš známý kovový poklad byl co nejdříve poslán do Vladivostoku, dokud jest zde TECHOD, který obstará nalodění a dopravu domů“ [Motl].

V jednom z dokumentů štábu 1. divize se píše o utajovaném převozu 750 beden na lodi Sheridan z Vladivostoku do Terstu. K tomuto převozu došlo v létě 1920. Z Terstu byl tento náklad přepraven do Československa v sanitním vlaku - pod postelemi vojáků označených za duševně choré [Motl].

Uchoval se i další, velmi zajímavý dopis Františka Šípa (později se stal hlavním ředitelem Banky československých legií v Praze - Legiobanky). Dne 13. 4. 1920 svému strýci napsal: „... ulovil jsem v té době nějaké zlato, měli jsme chlupy na několik vagónů stříbra, ale nepodařilo se nám včas dostat lokomotivu. Zlato jsem přirozeně kupoval pro účet Legiobanky v drobných partiích a počínám Ti ho posílat. Zatím pošlu tři bedničky různými loděmi...“ [Motl].

Dne 18. 11. 1918 (podle jiných pramenů již 3. 8. 1918) vzniká na Sibiři Banka čs. legií (uváděná i pod názvy: Banka čs. legionářů, Legiobanka, Legionbanka) s kapitálem ve výši 18 mil. francouzských franků a pohlcuje československou Vojenskou spořitelnu se 7,5 mil. rublů kapitálu. Oněch 18 mil. franků základního jmění byly údajně doplatky pro čs. legionáře v Rusku, kteří byli součástí francouzské armády a brali žold ve francouzských francích[Sládek 2]. Vojáci z doplatku neviděli ani centim. Legiobanka měla pobočky ve Vladivostoku, Charbinu, Tokiu, Šanghaji, Manile, Singapuru, Terstu a nakonec i v Praze. Jejím šéfem se stal František Šíp. Jen v Rusku měla 245 zaměstnanců [Weikert]. Organizace zřízená v Rusku Legiobankou, tzv. Centrokomise (za svou dobu existence měla tři oficiální názvy, z nichž poslední byl Československá ústřední hospodářská komise ve Vladivostoku, jako Centrokomise se podepisovala pod telegrafní depeše) měla ještě více poboček po světě než Legiobanka a skupovala veškeré zboží vyráběné v okolí trati transsibiřské magistrály (za peníze v bednách z ruského imperiálního pokladu, natištěné bankovky ze štočků, prodané zlato) v podstatě za babku, protože se firmy se bály rekvizice zboží ze strany čs. legií, a obchodovala také se zbožím na celém světě. Čs. vojsku na Rusi podléhaly i četné továrny a závody kolem transibiřské magistrály, včetně dolů a hutí, které pro ně vyráběly. S jejich výrobky Legiobanka a Centrokomise dále obchodovaly – proto tolik afiliací Legiobanky a Centrokomise po celém světě. Jen ve Vladivostoku zaměstnávala Centrokomise 301 osobu [Medek]. První větší její transakcí byla bavlna – zisk činil 100 milionů korun (sic).

Zboží se odesílalo z Vladivostoku najatými loďmi (na přelomu listopadu a prosince 1919 jich např. odplulo osm). Jaké zboží přepravovaly do vlasti legiemi zakoupené zaoceánské parníky Legie I a Legie II (podle Peroutky [Peroutka] byly čtyři, podle Sacharova [Spahn-Sakharow] jen jedna) mezi Vladivostokem, Hamburkem, Cherbourgem a Terstem, není známo. Zřejmě byly koupeny i za účelem utajit náklad před cizími zraky. Transport z evropských přístavů po železnici do ČSR se děl v pečlivě zaplombovaných vagónech [Weikert, Sládek 2]. Zisky z obchodů Legiobanky a Centrokomise zřejmě značně převýšily hodnotu části zlatého carského pokladu, který se podařilo Čechoslovákům uzmout. Legie například také zabavily měď, kterou koupili předtím Britové a drancovaly na Sibiři soukromý majetek. Nakonec i státní: „mnoho vagónů československého státního majetku vykradeno našimi vojáky“ (čs. legionáři), „čímž vzniká republice škoda mnoho milionů“ [Sládek 2].

Finanční správa čs. vojsk na Rusi dala Centrokomisi k dispozici kapitál Vojenské spořitelny [Medek], tj. doplatky žoldu za rok 1919, spořitelní vklady a fondy, zejména invalidní fond (podle Sládka - viz výše - to nedostala Centrokomise, nýbrž Legiobanka). Centrokomisi podléhaly i četné legionářské kooperativy (výrobní družstva), mezi nimi i továrna na uzeniny a vyhlášená restaurace ve Vladivostoku. Centrokomise byla pověřena likvidováním majetku čs. armády na Rusi, najímala i lodě pro přepravu zboží vojáků do ČSR (12 pronajatých lodí s tonáží přes 100 tisíc tun přepravilo cca 10 tisíc čs. legionářů), které zpět z Terstu přivážely do Vladivostoku zboží k dalšímu obchodování. Celkem dovezla Centrokomise do ČSR zboží za více než miliardu korun (sic), do dalších zemí za několik set milionů. Pronajaté lodi Centrokomise pronajímala dále jiným státům pro repatriaci svých zajatců - Německu, Rakousku, Maďarsku a Červenému kříži v Ženevě [Medek].

Představu, jaké majetky musely padnout do rukou Čechoslováků, navozuje též soudní proces v sovětském Rusku s Centrokomisí a jejími správci v listopadu 1923. Zbylé zboží v tamějších skladech Centrokomise, které se nestačilo vyvézt, propadlo ve prospěch sovětského státu a Centrokomisi byla vyměřena pokuta ve výši 2,6 mil. zlatých rublů za porušování celních předpisů. V oficiální bilanci Čs. ústřední hospodářské komise se odhaduje, že ztráta jen na zabaveném zboží v Rusku v souladu s rozsudkem (bez pokuty) činila 68 milionů korun [Sládek 2].

Čechoslováci bezohledně vyměnili 7. 2. 1920, admirála Kolčaka a členy jeho vládního kabinetu, kteří se uchýlili 4. 1. 1920 pod jejich ochranu s polobolševickým revolučním výborem v Irkutsku, kde měli bolševici převahu, za možnost odjezdu směrem Vladivostok - za Irkutskem byly tunely bolševiky preventivně zaminovány. Ve smlouvě o příměří, podepsané 7. 2. 1920 se taktéž zavázali, že nikoho z Kolčakovovy armády rozptýlené podél trati Irkutskem nevezmou s sebou (ti se probíjeli na východ pěšky, čs. legionáři na ně z vlaků plivali [Kalvoda 3]) a že odevzdají ruský imperiální poklad irkutskému revolučnímu výboru. Vrchní velitel čs. legií v Rusku, generál Maurice Janin sice nedal pokyn k vydání Kolčaka, ale smlouvu legií s irkutským výborem dodatečně schválil [Kovtun]. Čs. legie zamezili ruským jednotkám zahynulého generála Kappela pod velením Sergeje Vojcechovského (ruský důstojník přidělený k čs. legiím, rodilý Rus, pozdější čs. generál, v roce 1945 zavlečený z Prahy do Gulagu, kde zahynul), které se přibližovaly k Irkutsku, osvobodit Kolčaka. Po odjezdu posledního čs. vlaku směrem na východ předali bolševikům oněch 18 vagónů s ruským imperiálním pokladem.

Týž den, kdy podepsali s bolševiky smlouvu o příměří, byli Kolčak a mnozí další zajatci zastřeleni, protože se revolucionáři báli, že by je přece jen mohly osvobodit jednotky Kappelovy. Kolčak zemřel s výkřikem: „Spasibo vam, čecho-sobaki!“ (Děkuji vám, čeští psi! Čecho-sobaki je pendant k termínu čecho-slovaki.) Výraz čecho-sobaki Sibiřané (sibirjaki) znají dodnes.

Československé vojsko oficiálně přivezlo z Ruska tři železniční vagóny stříbrných mincí, které dostalo od samarské vlády a deset pytlů stříbrných mincí od jenisejského kozáctva. Za ně stržila Legiobanka přes 42 mil. Kč. Legiobanka nakupovala platinu a jiné drahé kovy. Oficiální odhad zní, že za prodané drahé kovy dostala několik desítek milionů korun, nejméně 50 mil. Dále se z Vladivostoku do ČSR oficiálně vyvezlo 4769 tun bavlny, 286 tun vlny, 23 tun velbloudí srsti, 8884 tun čisté mědi, 334 tun kaučuku, 150 tun hovězí kůže, 540 tun lněného semena, 650 tun kebrača (druh tvrdého tropického dřeva), 10 tun pepře, atd., atd. [Sládek 2]. Komodity dokládají, že Legiobanka a její dceřinná Centrokomise pilně obchodovaly s celým světem. Přitom se jim z ČSR nemohl vracet kapitál z prodeje dodaného zboží, neb v ČSR panovaly přísné devizové předpisy pro jeho vývoz. Ergo, musely mít k dispozici obrovský finanční kapitál. Čechoslováci na Sibiři měli tolik prostředků, že zcela vážně pomýšleli na odkoupení bajkalské oblasti pro Československo po vzoru Aljašky Spojenými státy [Weikert].

O tom, že část z ruského carského pokladu přibyla i do ČSR, svědčí implicitně i slova Karla Kramáře, pronesena jeho bezchybnou ruštinou v prosinci 1921 k studentům Karlovy univerzity, dětem ruských emigrantů: „Drazí ruští přátelé, vy, část ruské inteligence, která se z vůle osudu ocitla za hranicemi, určitě si kladete otázku, proč jsme my, Češi, projevili účast s vaším osudem a rozhodli se, abyste u nás získali vzdělání. Vám, lidem inteligentním se to může zdát podivným a určitě vás budou trápit myšlenky, jak je možné, že žijete z našich prostředků, které vám my, česká vláda, dáváme jako jakousi almužnu... Mohu vás ujistit, že vám to nedáváme jako almužnu, ale splácíme vám, to znamená Rusku, jen nepatrnou část toho dluhu, který jsme dlužni vaší vlasti. Detaily a podrobnosti nemohu a ani nemám právo vám říci či vysvětlit. Věřte mi ale – když dostáváte naši materiální pomoc, dostáváte ji ze svého" [Clementis]. Nakonec to nepřímo dosvědčují i ruské vzdělávací a kulturní objekty v Praze postavené mezi válkami.

Osobnost Masaryka a Beneše

Masaryk a Beneš se lišili nejen věkově, nýbrž i svými názory na svět. Masaryk dokázal připustit, že se dopouštěl taktických chyb a v diplomatické činnosti improvizoval [Masaryk 2]. Toho Beneš schopen nebyl a chlubil se, že hlavním důvodem úspěchu zahraničního odboje bylo, že „dělal vždy politiku vědomě vědecky“ - filozofii, sociologii a vědeckou metodiku aplikoval soustavně na politické problémy [Kalvoda].

Přesto měli mnoho společného. Oba měli silnou tendenci zaměňovat politické iluze za realismus a střízlivost, což dokládá Masarykův postoj k bolševikům a Benešovo okouzlení Společností národů, spojeneckými smlouvami a později Stalinem. Oba, Masaryk a Beneš definovali český národ jako výsledek kmenového společenství; pojem politického národa jim byl cizí. Ve svých spisech podřizoval Masaryk politiku etice - v praxi se tím vůbec neřídil. Nevyšší morální hodnoty, jako je například obrana pravdy, byly Masarykovi cizí [Kalvoda].

Masaryk, Beneš, Štefánik a Voska byli špióni, Masaryk a Voska britský (Voska později také americký), Beneš a Štefánik francouzští. Morálka, jakou praktikují špióni, není, jak známo, morálkou etického člověka, který nelže a nic nezatajuje. Tedy jejich politická praxe bývala často amorální, ba nemorální a v přímém rozporu s jejich vyhlášenými etickými principy a demokracií, zejména nápadné je to u Masaryka.

Masaryk byl chladný člověk, bez zjevných emocí. Rád jezdil na koni, ale k němé tváři jej nevázal žádný cit. Když zchromil koně, prostě ho vyměnil a o jeho další osud se nestaral – byl mu prostředkem k vlastní tělesné svěžesti [Klimek]. Masaryk převzal do svých služeb bývalého komorníka císaře Františka Josefa (nabízí se otázka: proč zrovna jeho?). Ten si pak stěžoval: Jen kdyby se pan prezident jednou usmál a ztratil s ním jediné slovo! Už rok mu otvírá dveře a on se ani jednou nezeptal, jak se mu daří, to císař pán byl v tomto ohledu jiný [Klimek]. Franz Josef I., když vešel k němu do místnosti, vždy smekl a poprosil jej o to či ono [Groulík]. Masarykův majordom Felix Nevřela, bývalý legionář vzpomíná na Masarykovy rozkazy beze slov, jen pohybem ukazováčku a dodává: „Za sedmnáct let služby prezidentovi slyšel jsem ho jen jedenkrát vyslovit pochvalu a to ještě tak nepřímo, rozuměj nikomu konkrétnímu, neadresovanými slovy: ,Hm, tož to je pěkné´“ [Klimek]. I s pracovníky Kanceláře prezidenta republiky jednal Masaryk velmi odměřeně. Referovali mu vlastně v pozoru a též náčelník Vojenské kanceláře prezidenta republiky Otakar Husák vzpomínal, jak si musel stále uvědomovat, kdy má s hlášeními skončit podle Masarykových gest – dva vztyčené prsty, pohyb špičky nohy přehozené přes koleno nebo utkvělý pohled znamenaly: „Dost!“ [Kalvoda, Husák].

Neshody

Jako Masaryk a Štefánik nesnášeli Düricha, neměli se rádi Štefánik a Beneš. Zejména Beneš byl žárlivostí vůči Štefánikovi, posléze pomstychtivostí, přímo posedlý. Byl schopen tři hodiny rozkládal o „tomto astronomovi, jenž se domnívá být vojákem, tomto rolníkovi, který se považuje za aristokrata, tomto politikovi, který se pokládá za génia, ale ve skutečnosti je pouhým popletou“. Beneš totiž nedokázal bez závisti pozorovat auru, kterou byl Štefánik obklopen. Nutno dodat, že Štefánik mu to oplácel krátkými poznámkami o Benešovi jako „o prvořadém socialistovi, papírovém revolucionáři a pokřiveném diplomatu“ [Kalvoda]. Oba, Beneš i Štefánik, aspirovali na post ministra zahraničí, na nějž Masaryk, bez konzultace s kýmkoliv, jmenoval Beneše. Korespondence mezi Masarykem a Benešem prozrazuje, že se chystali Štefánika odsunout na nějaký diplomatický post [Kalvoda]. Kdyby k tomu došlo, mohlo by se stát, že by výbušný Štefánik promluvil o jejich činnosti za války, kterou pečlivě tajili před jinými.

Podle dvou zaznamenaných svědectví, měl Beneš prohrát za války ve Francii v ruletě vysoké sumy z jemu svěřených peněz, o čemž psal i list Le Petit Parisien. Na schůzce ve Švýcarsku trval Štefánik na Benešově vysvětlení. Beneš zrudl a odepřel odpověď. Štefánik tehdy prohlásil, že to po válce vyjasní národní soud doma [Ludvík]. Ovšem, představit si asketického Beneše, jak prohrává velké obnosy v ruletě, vyžaduje nadměrnou dávku fantazie. Nicméně, ona svědectví patří do orální historiografie. Beneš v důvěrném dopisu Rudolfu Markovičovi z 9. dubna 1919 napsal: „Se Štefánikem jsem měl konflikt. Je třeba, abyste to věděl, ale je to jen pro Vás. Je mezi námi konec - myslím úplně“ [Ďurica]. R. Markovič se pak stal čs. vládním komisařem pro Zvolenskou župu.

Hypotézy, které nelze prokázat

4. května 1919 se Štefánik vracel italským vojenským letadlem do vlasti, na letiště Vajnory u Bratislavy. Zahynul těsně před přistáním, při zřícení letadla z malé výšky. S československými vojáky, kteří se zúčastnili sestřelení jeho letadla a nedrželi jazyk za zuby, byl ještě v roce 1919 zahájen neveřejný soudní proces. Již po prvních policejních výsleších začali náhle umírat. Při přeletu letadla nad kasárnami totiž na rozkaz vystřelili na letadlo letící asi ve stometrové výšce salvu z pušek a pak pálili jednotlivě. Letadlo začalo hořet. „Dostali jsme rozkaz, že přiletí nepřátelské letadlo a že ho musíme sestřelit“. Dav, shromážděný na letišti, hluk střelby také slyšel. Dva z oněch vojáků, Jiří Forman z Plzně a Oldřich Fořt z Litomyšle, zpozorovali, že jsou předmětem státního zájmu a raději se spasili v témže roce útěkem do Francie, kde se živili tapetováním a malováním pokojů. Vrátili se zpět do vlasti až po odletu Beneše do Anglie na podzim roku 1938. Zjistili, že z jejich kolegů jsou v ČSR naživu jen dva, kteří udrželi jazyk za zuby. Hned v květnu 1945 byli všichni tito poslední čtyři bývalí vojáci zatčeni a odsouzeni na 16 a 20 let vězení [Ludvík]. V oficiálním protokolu vyšetřování havárie letadla se Štefánikem se uvádí jako příčina náhlý poryv větru při přistávacím manévru. Štefánik byl nalezen dále od ztroskotaného letadla než italští letci, takže spíše z letadla vyskočil kvůli plamenům, než byl při pádu vymrštěn. Vyskytla se i vážně míněná tvrzení, že italští letci vezli s sebou Štefánikovu mrtvolu, protože byl v Itálii zavražděn, nebo že Štefánik při pádu třímal pevně v rukou originál Pittsburské smlouvy. Jakákoliv jiná verze smrti Štefánika než oficiální, se dnes nedá dokázat.

Další, kdo se pravděpodobně sháněl po penězích přivlastněných si Masarykem, Benešem a po devizách Legiobanky a Centrokomise pro československý stát, avšak neveřejně, byl první ministr financí ČSR Alois Rašín. Rašín byl právník, ekonom-samouk. Jeho nacionalismus nepřipouštěl kurs koruny vůči světovým měnám než vysoký – pokles hodnoty koruny považoval za národní potupu (navzdory jeho přání k velmi výrazné devalvaci koruny později došlo). Jako ministr financí vyznával politiku vyrovnaného rozpočtu, nechtěl stát zadlužovat, obával se inflace. Činil tak různými způsoby, zejména rigidně střežil výdaje. Oddělil čs. měnu od rakousko-uherské okolkováním (po dobu kolkování i uzavřením hranic) a uchránil ji tak před devalvací, neb rakouská tiskárna tiskla nové peníze bez jakýchkoliv omezení. Málo se ovšem ví, že polovinu okolkovávaných bankovek zabavil – majitelé je museli při kolkování poskytnout státu jako půjčku za neslýchaně nízký úrok 1% [Peroutka] - stát je tím stáhl z oběhu. Tím a vysokým kursem koruny Rašín velmi poškodil čs. hospodářství, protože investorům pak léta scházel vlastní kapitál na investice, tedy i na technický rozvoj, čs. banky měly velmi málo volného kapitálu nazbyt, takže nepůjčovaly, směnečný kurs koruny bránil vývozu zboží. Dá se tedy říci, že výrazně zbrzdil rozvoj čs. průmyslu a hospodářství na více než desetiletí a snížil tím už tehdy nevalnou konkurenceschopnost a technickou úroveň průmyslu (po průmyslovém zboží byla před válkou v zemích rakousko-uherského mocnářství velká poptávka, prodalo se vše, na rozdíl od Německa scházel tlak k inovacím). Byl tak neochotný vydávat devizy, že například odmítal podepsat jejich uvolnění pro nákup lokomotiv a železničních vagónů, které republika nutně potřebovala [Peroutka]. Musel ovšem sledovat, jak Masaryk, Beneš, Legiobanka a jí podřízená Centrokomise v Rusku disponují obrovskými devizovými prostředky, jež se mladému čs. státu zoufale nedostávaly. Kolik konkrétních důkazů nebo indicií měl ohledně státu neodevzdaných deviz, není známo. Byl zastřelen levicovým anarchistou, když vycházel ze svého domu. Policejní vyšetřování bylo uzavřeno bez jakýchkoliv pochybností. Ale komu především prospěla jeho smrt? Je zaznamenáno svědectví, že Jan Masaryk se v soukromí obával, aby ho „neodpráskli jako Rašína“ [Ludvík]. Nic z toho se nedá prokázat. Pravdu se už zřejmě nedovíme.

Případ Karla Perglera

Vůdcem české politické akce v USA za 1. světové války byl Karel Pergler. Po válce se stal prvním diplomatickým zástupcem (chargé d´affaires) československého státu ve Washingtonu, posléze, v roce 1920 vyslancem v Japonsku. Benešovi se nelíbil a tak s ním do Tokia poslal spolupracovníky, kteří měli najít záminku pro jeho odvolání. Jeden z nich, Barbara Eliášová bezelstně psala Haně Benešové: „Byli jsme, jak víte, posláni s Perglerem, abychom mu zlomili vaz.“ Hlásili třeba do Černínského paláce, že Pergler se obohacuje prodáváním klavírů vyslanectví (sic) [Klimek], nebo na základě zfalšovaných dokumentů si udělovali pochvaly a zvyšovali platy [Kovtun]. V Japonsku se Pergler zřejmě dostal na stopu obrovským obchodům Legiobanky, Centrokomise a čs. legií v Rusku, které se děly hlavně přes Japonsko. Když se valná část obvinění proti Perglerovi neprokázala, Beneš zničil jednoho ze svých emisarů, kterého poslal do Tokia s Perglerem, aby ho usvědčil, Jana Reichmanna – byl disciplinární komisí vyřazen ze státních služeb [Klimek 2]. Karel Pergler byl pak spíše na pokyn TGM, než Beneše v roce 1921 odvolán s odůvodněním, že měl ve vyslanectví nepořádek. Dověděl se o své suspendaci z novin. Vyobcován z československých diplomatických služeb setrvával v USA, kde kritizoval především Beneše a vystudoval práva. Podle Perglera postrádal Beneš základní znalosti o mezinárodní politice a dokumenty předložené v britském parlamentě jasně dokazovaly, že Beneš na pařížské mírové smlouvě lhal. Z Ameriky Pergler neustále naléhal na federalizaci čs. státu ve formě zemského systému.

Pergler se posléze dostal v roce 1929 do čs. Národního shromáždění jako kandidát Ligy proti vázaným kandidátkám (rozuměj: proti vázaným poslaneckým mandátům, což byla písemná prohlášení, kterými se poslanci vzdávali svých funkcí, jimi podepsaná, avšak nedatovaná, která odevzdali před nastoupením do poslanecké funkce svým politickým stranám). Pak požádal v Národním shromáždění, aby parlament na své půdě vyšetřil způsob, jak vládní představitelé a poslanci včetně Beneše nabyli svůj majetek - a byl z parlamentu vykázán. Okamžitě byl obviněn, že poslanecký mandát získal neoprávněně, neb nemá československé občanství. (To je sám o sobě podle mezinárodního práva nesmysl, protože člověk jmenovaný diplomatickým zástupcem některého státu už tímto aktem získává jeho občanství. Navíc v hradním trezoru byly dokumenty, že čs. občanství měl [Klimek 2].) Čs. soudy, dokonce i nejvyšší soudní instance, odmítly verifikovat Perglerův poslanecký mandát. To už bylo horší - čs. soudy ztratily nezávislost, plnily přání vládnoucí kliky. Roztrpčenému Perglerovi byl vysloven zákaz pobytu a pozdějšího vstupu do Československa, ale na cestu do USA mu však chyběly peníze. Pár set tisíc korun se pro něj z tajných fondů Masaryka a Beneše nakonec našlo a Pergler v roce 1932 navždy odjel z Československa [Klimek 2]. V USA se stal vysokoškolským profesorem a pak i děkanem Právnické fakulty Národní univerzity ve Washingtonu.

Za aférou Perglera v parlamentu se skrývala oprávněná obava, že by zkoumání způsobu nabytí majetku politiků mohlo vést k velmi překvapivým odhalením, zejména u Beneše, a mohlo by to nakonec zasáhnout i Masaryka. Hrozilo akutní nebezpečí, že by mohlo vyplout na povrch, že si Masaryk za války nejen přisvojil obrovské sumy od amerických Čechů a Slováků, nýbrž že také dostával od Britů za zpravodajské informace a propagandistické služby velmi dobře zaplaceno. Masaryk z toho za války financoval živobytí své, dcery Olgy a Edvarda Beneše [Kalvoda]. Po válce avšak jak Beneš tak Masaryk tvrdili , že v exilu žil každý z prostředků vlastních.

Patnáct let po završení své snahy o českou samostatnost prohlásil Pergler na velkém veřejném shromáždění v Chicagu, že režim Masaryka a Beneše v Československu není právním státem, jak ho předepisuje československá ústava. Práva jednotlivců, kteří se jim znelíbili, nejsou respektována a cenzura je mnohem horší než byla v Rakousko-Uhersku za bachovského absolutismu. Ve státě řádí tzv. „realistická" klika, jež má však tentokrát k dispozici státní moc, což předtím neměla. Navíc paragraf 11 zákona na ochranu republiky (č. 50/1923 Sb.), zabývající se prezidentem republiky, zakazuje jeho kritiku a nepřipouští důkaz pravdy každého takového obvinění před soudem. Prezident byl ve skutečnosti nad zákonem. O jeho činech a výrocích, byť filozofických, se nesmělo pod hrozbou trestu odnětí svobody pochybovat.

Karel Pergler kritizoval také zacházení se Slováky, protože v roce 1929 zašel Masaryk tak daleko, že označil Pittsburskou dohodu (Česko-Slovenská dohoda uzavrená v Pittsburghu, Pa., dňa 30. mája 1918) za padělek; byla prý „míněna pro Ameriku a americké podmínky", jako kdyby se autonomie Slováků v Československu mohla uplatnit v USA! V roce 1918 Masaryk potřeboval finanční, politickou a morální podporu amerických Slováků a proto navrhl a podepsal tuto dohodu. Revoluční Národní shromáždění ratifikovalo 12. listopadu 1918 všechny závazky učiněné Masarykem a on sám 14. listopadu, v den své volby prezidentem Československé republiky, podepsal znova kaligrafickou kopii Pittsburské dohody. Byl to jeho druhý podpis tohoto dokumentu. V ní stálo mj.: „Slovensko bude mať svoju vlastnú administratívu, svoj snem a súdy“. Po válce už jejich podporu nepotřeboval a tak Pittburskou dohodu ignoroval.

Pergler nebyl prvním pronásledovaným Hradu za snahu vyjasnit, kam se poděly peníze ze sbírek Čechů a Slováků v USA. Již před ním se veřejně dotázal po osudu peněz vybraných mezi krajany v USA Vácslav Vondrák, zakladatel první české vojenské jednotky v Rusku, České družiny. Masaryk jej vzápětí křivě obvinil a Vondrák se kvůli zákonu na ochranu republiky z roku 1923 nemohl bránit, důkaz nepravdy prezidentových výroků se podle zákona nepřipouštěl. Znechucený Vondrák v roce 1927 svou vlast opustil [Kalvoda 2].

Závěr

Historik Herbert A. L. Fisher, za první světové války britský ministr, popsal ve svých Dějinách Evropy, mnohokrát již od roku 1935 vydaných, vznik ČSR takto: „Pravděpodobně nejvýraznějším pomníkem úspěchu válečné propagandy je náhlé vynoření se republiky Česko-Slovenské... Většina států byla vytvořena mečem či vyrostla z kolonizace. Česko-Slovensko je dítětem propagandy" [Klimek 4]. A propaganda se skládá, jak známo, ze zamlčování důležitých skutečností, pomluv a lží.

Masaryk, Beneš, Štefánik a Voska odmítali a snažili se zmařit každý pokus o mír do doby, než bylo jasné, že vznikne Československo, tj. bez čtyř měsíců po celou dobu války. Jejich styky s vlivnými osobami států Dohody jim to umožňovaly a měli úspěch. Jsou tedy významnými spoluviníky hekatomb mrtvol a zbytečného dalšího utrpení způsobeného světovou válkou. Výčitkami svědomí ale nikdy netrpěli. Beneš to později napsal diplomaticky, ale jasně: „Věděli jsme, že můžeme dosáhnout našich národních cílů, jen když bude válka trvat tak dlouho, dokud nepřipravíme naše vítězství“ [Beran 3]. Tím se ale už zabývá článek Ladislava Josefa Berana Strategie našeho „osvobození“.

Literatura:

Beneš, Edvard: K budoucímu míru, Praha 1919

Beneš 3, Edvard: Odpověď ministra věcí zahraničních na interpelaci posl. dra Lodgmana a druhů o

spojitosti mezi ruským zlatým pokladem a legionáři (tisk 5211/IV) z 24. 08. 1925, http://www.psp.cz/eknih/1920ns/ps/tisky/t5337_01.htm

Beran 3, Ladislav Josef: Strategie našeho „osvobození“, CS-magazín 06/2007, www.cs-

magazin.com

Boj o směr vývoje československého státu, Praha 1965

Brož, Ivan: Masarykův vyzvědač, Mladá fronta, Praha 2004

Clementis, Svätoboj: Zlaté preklatie, www.prop.sk/zlate.htm

Ďurica, Milan S.: Dejiny Slovenska a Slovákov, Slovenské pedagogické nakladateľstvo, Bratislava

1995

Firt, Julius: Knihy a osudy, Köln, 1972

Groulík, Karel: Böhmens Irrweg durch das 20. Jahrhundert, České Budějovice 1994

Husák, Otakar: Můj Masaryk, Praha 1948

Irwing, William Henry, Voska, Emanuel Victor: Spy and Counterspy, New York, 1940

John, Miloslav: Čechoslovakismus a ČSR 1914-1938, Baroko & Fox, Praha 1994

Jaksch, Wenzel: Cesta Evropy do Postupimi, Institut pro Středoevropskou kulturu a politiku,

Praha 2000. Pozor! České vydání je neúplné, z pěti kapitol originálu jsou v českém vydání pouze tři

Jaksch 2, Wenzel: Europas Weg nach Potsdam, Wissenschaft und Politik, Köln 1970

Kalvoda, Josef: Geneze Československa, Panevropa, Praha 1998

Kalvoda 2, Josef: Role Československa v sovětské strategii, Dílo, Kladno 1999

Kalvoda 3, Josef: Z bojů o zítřek, Moravia Publishing Inc, Toronto 1995, 1996, Dílo 1998

Klimek, Antonín, Boj o Hrad I., Panevropa, Praha 1996

Klimek 2, Antonín: Velké dějiny zemí Koruny české XIV., Paseka, Praha 2002

Klimek 4, Antonín: Velké dějiny zemí Koruny české XIII., Paseka, Praha 2002

Kovtun, Jiří: Republika v nebezpečném světě. Éra prezidenta Masaryka 1918-35, Torst,

Praha2005

Kvasnička, Ján: Československé légie v Rusku 1917-1920, Bratislava 1963

Lodgman, Rudolf: Interpelace poslance dra Lodgmana a druhů ministrovi pro věci zahraniční o

spojitosti mezi ruským zlatým pokladem a legionáři ze dne 04. 06. 1925, http://www.psp.cz/eknih/1920ns/ps/tisky/t5211_01.htm; větší část interpelace tvoří citace článku z Osteuropäische Korrespondenz 11/1925 „Osud bývalého ruského zlatého pokladu a česká emigrační politika“

Lazarevský, Vladimír: Rusko a československé znovuzrození, Praha 1927

Ludvík, Zbyněk, Bureš, Václav: Černá kniha minulosti, Frankfurt am Main 2001

Masaryk, Tomáš: Rukověť sociologie: podstata a methody sociologie, Naše doba, 8/1901

Masaryk 2, Tomáš: Otázka sociální, Praha 1947

Masaryk 3 a revoluční armáda, Praha 1922

Medek, Rudolf (ed.): Za svobodu. Obrázková kronika československého revolučního hnutí na Rusi

1914-1920, Za svobodu, s. s r. o., Praha 1929

Motl, Stanislav: Ukradli češi ruské zlato?, Reflex 43/2006

Na vlastní oči, TV NOVA, 28. 03. 2007

Pecháček, Jaroslav: Masaryk, Beneš, Hrad, München 1984

Pekař, Josef: Masarykova česká filosofie, Český časopis historický, XVIII/1912

Peroutka, Ferdinand: Budování státu, Lidové noviny, Praha 1991

Sak, Radim: Anabáze: Drama československých legionářů v Rusku (1914-1920), H&H, Jinočany

1996

Sládek, Zdeněk: Ruský zlatý poklad v Československu?, Slovanský přehled č. 3/1965

Sládek, 2, Zdeněk: Evakuační akce československých vojsk v sovětském Rusku (1919-1920),

Československo-sovětské vztahy IV, Univerzita Karlova, Praha 1975

Spahn, Martin, Sakharow, Konstantin W.: Die Wahrheit über die tschechische Legion im Weißen

Sibirien, Berlin 1936

Sychrava, Lev: Duch legií, Památník Odboje, Praha 1921

Urban, Rudolf: Tajné fondy III. sekce. Z archivu ministerstva zahraničních věcí Republiky česko-

slovenské, Praha 1943

Voska, Emanuel Victor: Paměti kapitána E. V. Vosky, Jas VII-XIX, Praha 1933, 1934, 1935

Weikert, Josef: Wie ein „Kuttelwascher“ und ein „Schuster“ einen Goldschatz erbeutet haben,

Sudetenpost, Linz 4/2007

Strategie našeho „osvobození“


Ladislav Josef Beran

Masarykova politická pozice před válkou

Politický postoj Tomáše Masaryka v posledních desítiletích Rakousko-Uherska byl realismus. Co se týká národnostní otázky a tématu české samostatnosti znamenal tento realismus snahu o plné uplatnění váhy a vlivu českého národa, o vybudování jeho podílu na moci ve vztazích a strukturách mnohonárodního rakouského státu, v neposlední řadě jeho podílu na kulturním a morálním významu. Nemůžeme v této souvislosti mluvit o českých zemích, neboť ty byly tehdy z dobré třetiny osídleny Němci, a ti měli nadproporcionální podíl na významu a moci. V Rakousku zaručovala sice ústava národnostní rovnost, a sice jak individuální, tak rovnost „národních kmenů“. Němcům českých zemí zajišťovaly ale zvýšený podíl na moci především majetkové poměry, dané jednak dědictvím starší feudální minulosti, tedy vlastnictví půdy, jednak, a to hlavně a aktuálně, jejich více než dvoutřetinový podíl na průmyslovém, dopravním, obchodním a finančním kapitálu českých zemí, navíc vzniklý především v důsledku jejich podnikavosti, aktivity a píle v období industrializace. V těchto vlastnostech předčili také Němce alpských zemí (jejichž potomci jsou dnes nazýváni Rakušany), což jim v tehdejším mocnářství nepřinášelo jen sympatie. Přineslo jim ale hospodářskou a politickou moc v rakouském liberálním zřízení. Němci českých zemí byli předními bojovníky za demokratizaci Rakouska v revolučním období 1848/49, a po pádu neoabsolutismu 1861 pokračovali v tomto úsilí budováním liberálního zřízení. Zaujali v něm vůdčí postavení, a formovali je ve prospěch dalšího rozvoje průmyslu a obchodu.

I český národ doznal v době tohoto režimu neobyčejný, všestranný rozvoj a snažil se vůči Němcům v českých zemích se emancipovat. Každé snažení o zvýšení významu, síly, prosperity země znamenal zápas mezi oběma národnostními partnery a soky. Političtí realisté tedy viděli budoucnost národního rozvoje v osvobození od tohoto neustálého národního napětí a boje, kterého by bylo dosaženo teritoriálním – správním vzájemným oddělením obou národů v rámci mnohonárodnostního rakouského státu. Vcelku šlo v tomto smyslu nejen o naše oba národy, nýbrž o všech osm národů západní části říše. Národnostní oddělení by znamenalo zrušit dosavadní korunní země, toto dědictví historie, a vytyčit nové hranice podle skutečného osídlení jednotlivými národy, vzájemně je oddělit a zároveň spojit ve federaci národních států.

K tomuto řešení se klonily v posledních desítiletích mocnářství významné politické síly: politika některých šlechtických kruhů v čele s následníkem trůnu Františkem Ferdinandem, ale také sociální demokracie, jedna z nejvýznamnějších politických sil ve většině zemí mocnářství, a také političtí realisté typu Masaryka. Jeho odpůrci byli především nacionalisté, u nás tedy němečtí i čeští, kteří počítali s konečným ovládnutím země vlastním národem, Němci s budoucím převládnutím německého živlu a konečnou germanizací země, Češi s jejím počeštěním „až po ony hraniční hvozdy“. Budoucnost pro ně znamenala neustálý urputný boj až do konečného opanování země, tedy její germanizace nebo čechizace. Program etnické federalizace byl naproti tomu programem usmíření, uklidnění, národnostního partnerství při oddělení samosprávných národů ve společném střešním státu.

Masarykův postoj v době vypuknutí války

Problém Čechů a Němců v českých zemích nebyl zdaleka jediným v mocnářství. Na svá řešení čekala stejně tak napětí mezi Poláky Rusíny a Židy v Haliči, mezi Rumuny, Maďary, Němci a Židy v Sedmihradsku, mezi Němci a Slovinci v Korutanech, mezi Italy a Němci v jižním Tyrolsku a v neposlední řadě mezi Srby, Chorvaty a rakouskou správou ve Slavonii, v Bosně a Hercegovině (když uherskou část říše značně opomíjíme). Většina těchto rozepří měla spojitost s ohnisky mezinárodního napětí, především s těmi, která pak směřovala ke světové válce.

Ve všech zemích zachvácených předválečným napětím působily politické síly a osobnosti, které si přály řešení problémů válkou - a na druhé straně takové, které se zasazovaly o zachování míru. Doba bezprostředně před vypuknutím války znamenala ve všech zemích zápas mezi oběma typy politiků. Jedním z hlavních ohnisek nebezpečí bylo Srbsko se svými nároky sjednocení všech Srbů v jednom státě, na vládu Srbů nad ostatními jižními Slovany, na přístup Srbska k Jadranu, na odstranění rakouské správy na Balkánu, nároky, které byly v obou nedávných balkánských válkách (1912-13) zklamány a tím v politickém smýšlení posíleny až k fanatismu, a které se ideologicky spojily s militantním panslavismem.

V ruské říši to byli rovněž panslavisticky orientovaní politikové a ideologové, kteří směřovali k válce, jednak prosazováním bezpodmínečné podpory Srbska v jeho expanzivních snahách a z nich plynoucích konfliktech, jednak tendencemi revize západních hranic (/východní/ Prusko, polská území Ruska, Halič) opírajícími se o aktuálně pěstovaný, v Rusku nový antigermanismus.

Ve Francii přispíval k válečným přípravám nacionalistický revanšismus, opírající se o spojenectví s Ruskem, které podporoval v jeho balkánských ambicích i v nárocích na jeho západních hranicích. Toto spojenectví Francii také sloužilo jako prostředek nátlaku na Německo. Prezident Aristide Poincaré patřil ve vztahu k Německu k radikálům, vedl Francii do války s předním cílem znovudobytí Alsaska a Lotrinska. Stále - a v budoucnu zvláště - vlivný byl nepřítel Německa, bývalý a budoucí premiér, mezitím vydavatel novin Georges Clemenceau (premiérem pak od listopadu 1917, zároveň ministrem války, prakticky diktátorem, premiérem do roku 1920).

Napětí mezi Velkou Británií a Německem nemělo hlubší kořeny, spočívalo spíš v rivalitě zájmů. Anglie nebyla ochotna trpět vedle sebe novou, ctižádostivou velmoc na vzestupu, ani konkurenta ve světovém obchodu, ani rivala na světových mořích (k nepřátelství zde značně přispěla výstavba silného německého válečného loďstva), ani konkurující koloniální velmoc, zvláště když Německo narušovalo poměry v anglických koloniích (podněcovalo tam např. povstání). Velká Británie dlouho vzdorovala válečné psychóze. Ještě uprostřed červencové mezinárodní krize navrhla konferenci čtyř velmocí k zachování míru. Návrh přijalo jen Německo; Francie a Rusko ji blokovaly. Vůči Rakousku příčiny nepřátelství Anglie prakticky neměla.

Německá říše podnikala ještě uprostřed krize kroky k zamezení války, jak návrhy na vyjednávání s Francií, tak telegramy petrohradské vládě, které se snažily zabránit ruským krokům k válce (mobilizaci). Německý generální štáb projevoval naproti tomu zřetelnou bojovnost a touhu po vojenské konfrontaci. Také císař Wilhelm podnikal kroky, které provokovaly k nepřátelství, hlavně v Anglii. Německo v době krize také nepřispělo k uklidnění zloby svého rakouského spojence vůči Srbsku, což by jistě k zabránění války citelně přispělo.

Jen tato zloba byla na rakouské straně jediným, ale zvlášť aktuálním popudem k válečné náladě, na druhé straně ovšem srbská zášť proti rakouské přítomnosti na Balkáně, dovršená vraždou následníka trůnu, srbský odpor proti přináležitosti v první řadě části Srbů (ve Slavonii a v Bosně a Hercegovině), v druhé řadě dalších Jihoslovanů k Rakousku. Významná část rakouské politiky byla pro mírové řešení krize, ale vysoce podrážděné kruhy, zvláště ministr zahraničí Berchtold a vraždou následníka zraněný dvůr, prosazovaly nesmiřitelnost.

Renomovaný humanista vysokého formátu by v krizovém červenci, po sarajevském atentátu, v době ultimát, extrémních popudů, stupňování válečné psychózy celých národů, v době vládních telegramů, návrhů konferencí a mobilizací (jen Německo mobilizovalo jako poslední, 1. srpna) musel jednat, publikovat, dávat podněty k mírovému řešení, spojit se s politickými silami mírového jednání a s osobnostmi, které se zasazovaly o usmiřující reformy režimů a vztahů.

Ne tak Tomáš Masaryk. Nedal se rušit ve svém prázdninovém pobytu a nechal válku vypuknout bez pokusu o zachování míru. Filozof, který údajně zastával všelidská stanoviska, který byl poslancem v rakouském parlamentu a údajně nenacionalistický Evropan, ukázal nyní zcela jinou tvář. Nezajímal ho zájem Evropy, smírného a pokud možno harmonického uspořádání jejích poměrů, pohlížel nyní na situaci „ze slovanského stanoviska“ (podle vlastních slov). Už v předchozích měsících se snažil o usmíření Srbů a Bulharů (v balkánských válkách znepřátelených) a pěstoval velmi přátelské styky se srbskými militantními panslavisty, pro něž bylo Rakousko až do nepříčetnosti zásadním nepřítelem. Všeslovanské síly chtěly tehdy válku. Masaryk sdílel jejich stanovisko, s velkou válkou přinejmenším počítal. Nebyl na české straně zcela sám, slovanofilní menšina české politiky, hlavně Klofáč, šéf národních socialistů a Dr. Scheiner, starosta Sokola, zastávali též slovanské představy, především připojení Čech k Rusku nebo vytvoření personální unie či nastolení člena dynastie Romanovců nebo srbské dynastie Karadžordževičů na český trůn.

Věděli ale, že se v mezinárodní politice nemají o co opřít. Ani ruská tradiční politika si nepřála rozpad stávajících říší. Existovaly sice ruské strategické plány obsazení Čech, které by mělo vrazit klín mezi obě Ústřední mocnosti, v průběhu války se však nepodařilo. Až pozdější ruská expanzionistická politika akceptovala, ovšemže s panslavistickou ideologií, myšlenku věnce malých států podle západních hranic, které by mohly sloužit jako ruské předpolí a oblast ruského vlivu.

V prvním válečném podzimu mohl Masaryk nerušeně, ale pro veřejnost a úřady skrytě, pracovat na své nové dráze, ne už jako rakousko-český realistický politik. V Praze, Vídni, Berlíně nevyhledal osobnosti, se kterými by chtěl pracovat k prospěchu mírové, demokratické, reformované Evropy, nýbrž vedl rozhovory s osobnostmi zastávajícími spíše extrémní pozice, s outsidery, tedy styky, které utvrzovaly jeho obrat od etické humanity k mocenským machinacím a nástrahám, od argumentace k propagandě. Mezi tehdejšími politiky slovanských národů nebylo prakticky možno nalézt seriózní osobnosti, které by byly protirakousky zaměřené. Masaryk však nyní hledal už jen ospravedlnění svého přeběhnutí na opačnou stranu fronty. Výroky svých německých idealistických a demokratických přátel z jeho tehdejší návštěvy Berlína, které byly v situaci válečné psychózy výrazem sebekritiky Německa, Masaryk později zneužil pro svoji válečnou protiněmeckou propagandu.

Významné bylo jeho setkání s anglickým přítelem Setonem-Watsonem v Holandsku na podzim 1914. Tam spolu vypracovali a rozeslali memorandum vládám Francie, Velké Británie a Ruska, v němž představili své představy poválečného uspořádání Evropy, ovšem především podle Masarykových názorů, i pro Seton-Watsona překvapivých svým nacionalistickým důrazem. Byla v něm představena Evropa nových národních států, především se samostatným velkým českým státem, se zmenšeným a znevýhodněným Německem a zcela malým Rakouskem. Představa, která se v poválečných mírových smlouvách v překvapivé míře uskutečnila, kterou ale na začátku války kromě Masaryka nikdo ani ve snu netušil.

Po těchto přípravách Masaryk shledal, že pro své nové cíle může nejlépe pracovat v západní cizině, předal vedení Benešovi, Šámalovi a Rašínovi a 17. prosince 1914 odcestoval do Itálie, pokračoval do Ženevy a konečně do Paříže. Zde navazoval potřebné styky, rozvíjel a prohluboval své plány „nové Evropy“ a publikoval z nich, co bylo propagandisticky aktuální. Až v září 1915 se k němu připojil Beneš. Spolu nejprve vytvořili jako základnu své činnosti samozvané politické zastoupení českého národa, za tím účelem reorganizovali a aktivovali už v listopadu 1916 Český národní výbor v Paříži, o který se Masaryk už před tím opíral.

Stanovit válečné cíle!

Tehdy ještě nebyly představy politiků ovládnuty představou, že válkou má být protivník totálně zničen, jakou přinesl až další průběh 20. století. Válka měla podle tradičních představ přinést mír, se ziskem pro vítěze a ztrátou pro poraženého, ze kterého se ale měl spíše stát budoucí spojenec.

Když po dvou letech války, do které mocnosti sklouzly, protože měly jedna ze druhé strach, nebylo žádného z bezprostředních cílů dosaženo, Paříž nebyla dobyta, stejně tak jako ani Berlín, Vídeň, Praha. Válka ustrnula v zákopových pozicích a nebylo jasno, za co se vlastně bojuje.

Tuto situaci Masaryk vystihl a pochopil, že mu nabízí příležitost stát se poradcem vlád velmocí, ovšem při náležité smělosti soukromníka, předkládat vládám v memorandech a rozhovorech svá mínění a prosazovat své plány. To vše bylo ovšem možno jen za předpokladu, že jeho působení vzbuzovalo dojem kvalifikovanosti jak společenským a diplomatickým vystupováním, tak jazykově i věcně, vzdělaností. V těchto ohledech podával Masaryk výkon skutečně obdivuhodný a mimořádný, získával téměř všude respekt a důvěru, jeho rady si zjednávaly vliv, okruh jeho přátel se zvětšoval. Stal se znenáhla nejmenovaným poradcem vlád velmocí.

Šířil přesvědčení, že rozhodujícím faktorem uspořádání Evropy má být nacionalismus, především nacionalismus menších a malých národů; podle jeho vyjadřování jejich státní samostatnost, suverenita. Tento postoj se tak ujal, že dodnes určuje mezinárodní politiku. Jeho prosazení tehdy ale předpokládalo porážku Ústředních mocností. A k prosazení vedení války až do úplného vítězství bylo zapotřebí velkého diplomatického úsilí. Neboť válčící mocnosti projevovaly únavu z války a tím i myšlenky na jednání o příměří.

Ty byly též opakovaně podporovány stanoviskem proklamovaným prezidentem Wilsonem, podle něhož budoucí mír má být mírem bez vítězů a poražených. Mírem vyrovnání by ovšem nebylo Rakousko rozbito a samostatný český stát by nebyl možný. Potírat Wilsonovy postoje nebylo oportunní, Masaryk musel proti nim vystupovat nenápadně, ale vytrvale, postupným přesvědčováním jednotlivých politiků a vlád.

Se svojí „poradenskou“ aktivitou začal Masaryk se Seton-Watsonem zmíněným memorandem z Rotterdamu z podzimu 1914. Oba společně pokračovali na jaře 1915 londýnským memorandem vládám dohodových mocností, v němž opět dokládali potřebnost poválečného samostatného českého království se slovanskou panovnickou dynastií, nezbytně zvětšeného a posíleného.

I v následující propagandě, hlavně od roku 1916 se Masaryk snažil dokazovat publicisticky a v přesvědčovacích rozhovorech s politiky záhodnost nových malých samostatných států ve středovýchodní Evropě a rozdělení Rakouska, oslabení Německa, posílení Ruska, likvidaci Turecka. Začal rozvíjet novou zlovolnou ideologii, podle níž jsou staré Rakousko a Německo překážkou rozvoje demokracie a pokroku ve střední a východní Evropě a ve světě vůbec, propagandu, jež se snažila protivníka zničit morálně a reálně, která v dalších dějinách způsobila mnoho zla; lze říci, že připravila hitlerismu cestu k moci. Ruský a panslavistický nacionalismus naopak bagatelizoval a snažil se prokázat, že patří přednacionalistické, nezkaženě lidové epoše.

Ve svém propagandistickém úsilí se Masaryk opět spojil se starými přáteli a největšími nepřáteli Rakouska, se srbskými exilovými nacionalisty, kteří sledovali stejný cíl: nedopustit skončení války, dokud nebude Rakousko zničeno.

Je charakteristické, že Masaryk, vzdor svému slovanofilství, neměl nikdy vztah k politikům chorvatským, na rozdíl od vřelého poměru k srbským šovinistům. Chorvati usilovali o samostatné postavení své země v Rakousku (a v Evropě), ke kterému měli vztah v podstatě kladný, snažili se především zabránit na jedné straně italskému vlivu nebo dokonce ovládnutí západního Balkánu, hlavně Dalmácie, Itálií a na straně druhé srbské nadvládě nad Chorvatskem. Stáli tedy na opačné straně fronty než Masaryk. Ale mocenskopoliticky nebylo třeba se o Chorvaty už starat, byli na prohrávající straně fronty. Angličané naslibovali Italům za jejich zradu Ústředních mocností takové výhody a zisky na Jadranu a Srbové si u dohodových mocností vysloužili takové vůdčí postavení mezi Jihoslovany, že Chorvatům zbyly nakonec jen oči pro pláč. Také to byla zásluha Masarykova, přinejmenším od prvních let války propagoval federaci Jihoslovanů pod vedením Srbska.

Beneš měl počátkem roku 1916 na Sorbonně přednášku „Zničte Rakousko-Uhersko!“, která znamenala protiklad jeho vlastní disertace z Dijonu. Toto kompendium jednostranné protirakouské propagandy bylo hned vydáno jako brožura a prokazovalo pak v dalším průběhu Masarykovy a Benešovy psychologické války cenné služby.

Bylo také užitečným podkladem pro téměř současný Masarykův rozhovor s předsedou vlády Briandem v únoru 1916. Ve francouzské vládě se objevovala určitá bezradnost, co se týká smyslu dalšího válčení. Masarykem předložený program rozdělení Rakouska byl pro ni zcela novou myšlenkou, která zazářila myslím francouzských politiků jako nový cíl a ospravedlnění válečného úsilí. Nebyli pro něj ihned zcela získáni, ale slibný počátek se Masarykovi podařil. Zničení Rakouska-Uherska Francie mezi své válečné cíle postupně zařadila.

Získat a angažovat Francouze pro vlastní zájmy (které vydávali za zájmy českého národa) se Masarykovi a Benešovi osvědčilo jako cesta, která umožní obejít a vyřadit Wilsonovy návrhy na mír bez vítězství. A osvědčila se po celou dobu zápasu o český stát, přes uznání pařížské Česko-Slovenské národní rady jako vlády nového Česko-Slovenska Francií v červnu 1918, až do poválečných mírových jednání, kde Francouzi prosadili české požadavky a Američané, spolu s Angličany, nakonec rezignovali na ovlivnění nového uspořádání Evropy podle svých představ a přenechali je Francii, hlavní kontinentální vítězné mocnosti.

U Angličanů a Američanů naši osvoboditelé takových úspěchů, vzdor všemu přátelství, nedosáhli. Ve Velké Británii ujišťuje ještě 5. ledna 1918 ministerský předseda Lloyd George na shromáždění odborů, že zničení Rakouska-Uherska není válečným cílem jejich země. A tři dny později píše prezident Wilson v poselství s jeho Čtrnácti body, z nichž desátý zní: „Národům Rakousko-Uherska mají být zajištěny co nejsvobodnější možnost autonomního vývoje a chráněné mezinárodní postavení.“

To zdaleka neodpovídalo Masarykovým a Benešovým plánům. Autonomní pozice českého národa na malém území jím skutečně obývaném neznamenalo mocenské postavení českého státu na území zvětšeném, s jinými ovládanými národy, s vahou státu středně silného na strategicky významném místě. A hlavně: neznamenalo postavení prvního z nich jako nové hlavy státu, uctívané přinejmenším jako císař nové malé koloniální říše (na koni) a pro druhého jako jeho nástupce na trůnu (radši bez koně).

Zamezit uzavření míru!

Západní fronta ustrnula a stala se bitvou válečného materiálu s úděsným množstvím lidských obětí na obou stranách, bez vyhlídky na konec. Na východě se Ústředním mocnostem podařilo ruský parní válec zastavit a dokonce posunout zpět. Západní mocnosti měly ale mezitím možnost, na rozdíl od ústředních, přes jimi ovládané moře nashromáždit obrovské materiální rezervy. USA zůstávaly neutrální. Ještě v lednu 1916 prohlásil Wilson: „Vlády vytáhly proti sobě vzájemně do války. Lid národů to ale, pokud si jen mohu vzpomenout, tak nikdy neučinil. Tato vláda je vládou lidu, a tento lid se nikdy nerozhodne pro válku.“

Na druhé straně ale působily ve prospěch vstupu Ameriky do války významné síly. Morgan a další velké americké banky nabídly mocnostem Dohody miliardové půjčky. Ve skutečnosti to byly sázky na vítězství nad Německem, před válkou hlavním konkurentem Ameriky ve vládě nad světovým obchodem. Válečné zakázky dohodových zemí zajišťovaly americkému průmyslu plnou zaměstnanost a vysoké zisky a budoucí ovládnutí západoevropského hospodářství v důsledku válečné zadluženosti. To vše by bylo americkým vstupem do války posíleno a zajištěno. Vytvořilo se tak silné zájmové společenství finančního a průmyslového kapitálu („vested interest“), které pro svou propagandu získalo většinu amerického tisku. Vzplál vnitřní zápas o vstup USA do války.

Prezident Wilson vystupoval dosud rozhodně pro mír vyjednáváním, proti míru vítěznému politiků-válečníků. Na základě sondování ve vládách válčících států ohlásil v únoru 1916 návrh mírové konference, který byl v dubnu a v květnu opakován. V případě, že Německo na návrh nepřistoupí, byl odhodlán vést Spojené státy do války. Německo signalizovalo, že je ochotno vyjednávat. Velká Británie též, ve skutečnosti ale zdržovala reálné kroky a sázela zatím ve skutečnosti na válečné štěstí a naději na vítězství. Wilson byl mezitím pod vnitřním nátlakem rozhodnut pro vstup do války, ale vůdcové jeho demokratické strany byli proti vstupu, a prosazení války proti jejich vůli by znemožnilo Wilsonovo znovuzvolení prezidentem na podzim 1916. Musel tedy vyčkat.

Jiná mírová iniciativa vyšla ještě za života císaře Františka Josefa z Vídně. Obě vlády Ústředních mocností, berlínská a vídeňská, připravovaly mírový návrh, ale vliv německého nejvyššího vedení armády v něm znemožnil formulaci, která v něm mohla zajistit skutečnou politickou účinnost: zřeknutí se dobytých území a vyklizení Belgie a Srbska. Prohlásili alespoň nezávislost nového Polska (bývalých ruských území), načež byl návrh prostředníky 12. prosince 1916 předán protivnické straně. Situaci zhoršil zcela nepředvídaný armádní rozkaz císaře Viléma, v němž se prohlašuje za vítěze a nepřátelům hrozí zničením v případě, že ve válce budou pokračovat. Mírový návrh tak zůstal neúčinným. Na druhé straně novou naději vzbuzovala nóta prezidenta Wilsona, jíž vyzval válčící strany, aby formulovaly a oznámily své válečné cíle. To by vytvořilo základní podmínky pro mírová jednání.

Následovaly další iniciativy, tentokrát z neutrálních zemí. 22. prosince rozeslala švýcarská Spolková rada (vláda) nótu s mírovou výzvou, jíž se připojila k Wilsonově iniciativě, následovaly skandinávské státy a Vatikán.

Nová Clam-Martinicova vláda ve Vídni s ministrem zahraničí hrabětem Czerninem pokračovala v mírových snahách předchozí vlády. V následujících týdnech prosakovaly v Paříži zprávy o tajných jednáních Francie s Německem a s Rakousko-Uherskem. Částečně byla zprostředkována se srozuměním německé vlády socialistickými zástupci. Nabídka Ústředních mocností spočívala ve vyklizení Belgie při garanci přístavních práv v Antverpách, vyklizení francouzského území včetně Alsaska-Lotrinska, odstoupení východní Haliče Rusku, nezávislé Polsko, a vyžadovala záruku spojenců, že nebudou zasahovat do vnitřních záležitostí Ústředních mocností.

Mír byl po nezměrných válečných utrpení touhou všech národů. Ale ne všichni si mír přáli. Italští politikové se obávali, že v případě „předčasného“ míru přijdou o územní zisky, slíbené spojenci, když Itálie přecházela na stranu Dohody. Vyhlídky na mír v zimě 1916/17 vyvolaly zvláště úděs u českých bojovníků za „osvobození“, ohrožovaly celé jejich plány. Plnou intenzitou rozjel Masaryk s Benešem přes Národní radu ve Francii tiskovou kampaň proti rakouským mírovým manévrům a německé mírové návrhy se snažila vydávat za podvod.

Česká zahraniční akce vytvořila zvláště během roku 1916 významné předpoklady pro agitační kampaně. Vybudovala především, díky finanční podpoře amerických krajanů, vlastní tisk s časopisy Nation Tchèque, revue L’Europe Nouvelle, k nim patřil také Denisův Monde Slave; v Londýně začal vydávat Seton-Watson, prakticky též ve službách „české“ věci, The New Europe. Tyto orgány šířily patřičně zabarvené zprávy z Rakouska i ze světové politiky, pokud se týkaly zápasu české emigrace, do všech metropolí dohodových, neutrálních i amerických zemí, podporovány Masarykovými, Štefánikovými a dalšími vědeckými, politickými, společenskými a osobními kontakty. To podstatně zvýšilo dosah a působnost české emigrační propagandy. A dále její efektivitu zvýšilo spojení s velkým tiskem metropolí, které bylo tehdy navázáno. Pro spolupráci byli získáni významní redaktoři a žurnalisté nebo i vydavatelé novin a časopisů jako v Paříži Le Temps, Journal des Débats, Le Matin, v Londýně Observer a Spectator. Tyto kontakty byly v poválečné době dále pěstovány, rozšiřovány a používány pro československou propagandu, „spřátelení“ žurnalisté byli dobře placeni z československých financí.

Koncem roku 1916 počala také mírová iniciativa Sixta prince z Parmy, bratra rakouské císařovny Zity, vysokého belgického důstojníka, který měl zprostředkovat návrhy na vyjednávání císaře Karla I. o separátním míru Francouzům a pak i Angličanům. Byl přijat ministerským předsedou Briandem a vedl s ním přípravný orientační rozhovor. Po jednáních s císařem Karlem následovala později další s Briandem, Poincarém, Lloydem Georgem a věc dostávala do jisté míry nadějnou podobu, to znamená francouzská i anglická politika uvažovaly o separátním míru s Rakouskem. Návrhy císaře Karla byly západními politiky shledávány jako skutečně možný základ vyrovnaného míru. Proti tomu nasadili Masaryk a Beneš všechny páky v tisku i v osobních stycích. Také Italové proti nim začali horečně intrikovat. Mnoho také zkazil sám císař Karel tím, že se neodvážil poskytnout informaci o této aktivitě svému německému spojenci, což iniciativě nakonec, také v souvislosti s velkoněmeckými záměry ministra zahraničí Czernina, podrazilo nohy a oslabilo rakouské postavení ve spojenectví s Německem. Od této epizody bylo už i Rakousko prakticky podřízeno německému nejvyššímu armádnímu vedení.

Také ze strany ruské fronty se naši Češi dověděli o další „hrozbě“ s upozorněním, že musí vážně počítat s brzkými mírovými jednáními a uzavřením míru. Podle těchto zpráv jednal rakouský ministr zahraničí hrabě Goluchowski v Ženevě s ruskými politiky o předání východní Haliče Rusku za jeho souhlas se samostatným (dříve ruským) Polskem. Vládnoucím vrstvám Ruska zřejmě podle těchto zpráv velmi záleželo na ukončení beznadějné války, neboť už pociťovali první náznaky revoluce.

V souvislosti s ruskou iniciativou byla Česká národní rada vyzvána, aby oznámila své požadavky „v rámci monarchie“. Činila tak jen velmi nerada, protože si naši osvoboditelé už zvykli na představu vrcholných postavení v suverénním státě. Být součástí i dobré federace neodpovídalo jejich maximálním plánům a vidinám. A v korektní federaci by mohli sotva požadovat a uskutečnit nadvládu nad Němci českých zemí, spíše museli počítat s omezením jejich plochy na česky, nanejvýše snad též slovensky osídlená území. Beneš se radši uchýlil k tomu, znevažovat publicisticky ruskou mírovou iniciativu jako zrádné snahy germanofilních kruhů v Rusku.

Česká emigrace už za sebou všechny mosty spálila, už se i veřejně přiznávala k tomu, že stojí na straně těch sil v Evropě, které chtějí prodloužit válku až do konečného vítězství. Beneš později píše: „Aby nedošlo k předčasnému konci a tím k málo trvalému míru, za to jsme museli vší silou bojovat, i když nás to uvrhlo do tragických konfliktů s naším svědomím. Věděli jsme, že můžeme dosáhnout našich národních cílů, jen když bude válka trvat tak dlouho, dokud nepřipravíme naše vítězství.“

Pro mírové naděje bylo také nepříznivé, že Ústřední mocnosti se ve své odpovědi na Wilsonovu výzvu z 27. prosince 1916 vyhnuly přesné formulaci svých válečných cílů, což učinilo špatný dojem na veřejné mínění ve Spojených státech a napomohlo nepřátelům mírových jednání ve všech zemích, ovšem i české emigraci. Londýn oznámil Wilsonovi své politické cíle a mezi nimi formuloval „uznání národního principu a svobodné existence malých států“, jako takové ale jmenoval jen Belgii a Srbsko.

Tím více zintenzivnili Masaryk a Beneš své úsilí, aby v odpovědi Wilsonovi francouzská vláda mezi svými cíli české nároky zmínila. Beneš při tom narazil na námitku vysokých politických kruhů, že slibem samostatnosti Čech by bylo slíbeno zničení habsburské říše, k čemuž se Francie nemůže a nechce zavázat. Znamenalo by to podle této námitky prodloužení války do nekonečna. Beneš na to vydal memorandum, v němž uvádí, že podle zpráv Maffie je Rakousko-Uhersko následkem českého odporu vnitřně zcela dezorganizováno. Memorandum bylo sepsáno v naléhavé situaci a zcela lživě. V řadě rozhovorů zpracovával Beneš francouzské politiky různých stupňů a postavení ve stejném smyslu. Vláda o tomto stanovisku jednala, ale byla zatím na váhách. Pak ale zahájili Češi další tiskovou ofenzívu za součinnosti spojenců ve francouzských a britských novinách. Journal des Débats uveřejnil „Původní zprávu z Rakouska“, zcela podle Benešových manipulovaných instrukcí. Takové jednotné mínění francouzského tisku a veřejného mínění se neminulo účinkem a odpověď Wilsonovi uvedla jako válečný cíl Dohody „osvobození Československa“; toto označení se (poprvé) podařilo Benešovi prosadit. Byl to veliký úspěch propagandy české emigrace. Nikdo z podepsaných pod nótou neměl ani tušení o hranicích budoucího státu, za který se tímto zasazovali, ani o etnickém složení jeho obyvatelstva.

Nóta Dohody byla těžkou ranou pro síly, které zápolily o mír dohodou, neboť proklamovaným „osvobozením Československa“ byl také vyřčen požadavek rozpadu Rakouska. Nebyly ale ani zdaleka poraženy, naopak během roku 1917 se z různých stran ozývaly a vzbuzovaly tak naděje na brzký mír.

Marná úsilí o mír a o vyvážené poválečné poměry

Jedním z nejrozhodnějších zastánců míru vyjednáváním byl prezident Wilson. Svůj postoj vyjádřil jasně např. v projevu před Senátem 22. ledna 1917: „Musí se dospět k míru bez vítězství... Vítězství by znamenalo mír, který by byl poraženému vnucen, podmínky vítěze, které by byly poraženému uloženy. Byly by přijaty v ponížení a pod nátlakem a znamenaly by neúnosnou oběť. Zanechaly by po sobě hanbu, pokoření, hořkou upomínku, na nichž by podmínky míru nemohly být pevně založeny, nýbrž jen tak, jako kdyby spočívaly na sypkém písku. Jen mír mezi rovnými může být trvalý.“ Jak víme, tento postoj podlehl (i po válce) a v mírových jednáních v pařížských předměstích se prosadily zájmy francouzských „totálních vítězů“ na kontinentu, Německu byl uložen mír neakceptovatelný, který vedl k nacismu a k druhé světové válce.

I při vstupu do války zastávaly Spojené státy zdravé názory o rovnováze v Evropě, chtěly pouze zamezit vítězství Ústředních mocností a tím nadměrnou poválečnou převahu Německa. Uvažovaly o jiných nežádoucích převahách, o nebezpečí expanze Ruska, varovaly před tím, aby se Německo pro evropské mocnosti stalo trvalým nepřítelem, nechtěly naprosto přispět k totálnímu vítězství, které se pak ve Versailles, atd. prosadilo.

Přispěly k tomu nesporně také válečnické síly v Německu a v Rakousku. Německé vedení války bylo v rukou nejvyššího armádního vedení, se zarytými válečníky jako Tirpitz a Ludendorff v čele. V Říšském sněmu zastupovala třetina poslanců sociální demokracii, která plaidovala pro mír, k táboru umírnění patřila také katolická strana centra, i v měšťanských stranách vzrůstala nespokojenost s junkersko-militaristickou převahou. Ale jako výsměch vlastním německým politikům vyhlásilo armádní velení neomezenou ponorkovou válku. 3. února přerušily USA diplomatické styky s Německem a 6. dubna mu vyhlásily válku. Německý parlament většinou zasazující se o uzavření míru přesto, i v tak beznadějné situaci, neustal ve svém snažení a vydal 19. července 1917 mírovou rezoluci. Její politický význam byl, zvláště na mezinárodní scéně, znehodnocen současnými postupy armádního velení. Také říšský kancléř Hollweg s svou mírovou iniciativou byl vyšachován.

Také v Rakousku měly mírové strany v parlamentu většinu, sociální demokraté s křesťanskými sociály disponovali 117 mandáty proti 99 mandátům německé nacionální koalice (když sledujeme jen německé strany). Mírové síly byly ve svém jednání silně omezovány opatřeními válečného režimu. Bohužel rakouským mírovým politikům nenapadlo hledat spolupráci s podobně orientovanými silami v Německu. Spojenectví obou mocností se omezovalo na vůdčí kruhy ve spojení s armádami. Spolupráce politických, parlamentních mírových sil by ale oslabila vládu válečného militarismu. Také císař Karel se při své vyjednávací iniciativě pouze obával odporu německého vedení a naneštěstí nepomyslel na možnou podporu mírovými silami v Německu a jejich mobilizaci pro jeho vlastní záměr.

Mezinárodní mírová snažení socialistů vyvrcholila Stockholmskou konferencí socialistických stran z válčících a neutrálních zemí počátkem léta 1917; popud k ní dala holandská sociální demokracie. Francouzští účastníci nedostali výjezdní víza, belgičtí odmítli zasedat s Němci a Rakušany, čímž byla konference do značné míry ochromena, probíhala pak formou separátních rozhovorů výborů s delegacemi. Nicméně se sjelo 32 stranických delegací z 22 států. Zástupci české sociální demokracie (Šmeral, Habrman, Němec) označili ve svém memorandu jako podmínku trvalého míru, aby konstrukce evropských států uskutečňovala co nejpronikavěji zásady demokracie a sebeurčení národů. V tom smyslu prohlašovala delegace: „Požadujeme pro náš český národ vytvoření samostatného českého státu v rámci federativně organizované dunajské říše“, spolu se Slováky. Na základě Brněnského programu rakouské sociální demokracie z roku 1899 předpokládala etnické hranice pro český stát, tedy bez německy osídleného pohraničí.

Šmeral na tomto stanovisku setrval a vystupoval vytrvale proti velkému mnohonárodnímu Československu. Na konci války obvinil ostře Masaryka a Beneše, že svojí bezohlednou akcí vedou národ do nové katastrofy, která bude horší než důsledky porážky na Bílé hoře. (A víme, že kdyby byl býval Hitler jen poněkud stratégem a nevyprovokoval k válce proti sobě téměř celý svět, Šmeralova předpověď by se naprosto vyplnila.)

Také delegace ostatních národů Rakousko-Uherska požadovaly ve Stockholmu národní samostatnost, případně sjednocení (Poláci, Ukrajinci, Bosna a Hercegovina – v posledním případě žádali sjednocení všech Jihoslovanů nebo alespoň sjednocení Jihoslovanů Rakousko-Uherska). Německá sociální demokracie Rakousko-Uherska (Victor Adler, Karl Seitz, Karl Renner, Anton Hueber, Ludo Hartmann) uznávala důležitost národního principu pro mír i válku, ale předkládala k uvážení skutečnost, že národní sídelní oblasti jsou natolik promíšeny, že přesné hranice není možno vést, a kromě toho by existence malých států znemožňovala politický a hospodářský rozvoj národů a sloužila jen k prospěchu panství buržoazie, která by tak mohla národy snáze proti sobě vzájemně štvát a tak je ovládat.

Jiná, pozdější skupina německé rakouské sociální demokracie (Friedrich Adler, Otto Bauer) se koncem války přiklonila k rozpadu Rakouska na malé národní státy a připojení německého Rakouska k Německu.

Sociální demokracie Němců českých zemí si byla už uprostřed války vědoma nebezpečí, které jí v případě samostatného českého státu hrozí, ač takové politikum nebylo ve vlasti vůbec aktuální. V září 1916 se shromáždili v Brně delegáti německého dělnického hnutí Čech, Moravy a Slezska na Sudetoněmeckém dělnickém sněmu a pozvedli zde hlasy proti vytvoření nepravých národních států. Josef Seliger jako hlavní řečník tam prohlásil: „Jako požadujeme pro všechny národy právo na sebeurčení, tak chceme zabránit každému pokusu, který německému národu na jeho půdě neposkytuje totéž právo, a jsme pevně rozhodnuti bojovat proti každému řešení, které by nás, Němce sudetských zemí oddělilo od celku německého národa v Rakousku.“ I sudetští Němci měli tedy už uprostřed války informace o snahách a činnost české emigrace, která je ohrožovala tím, že se o nich nikde nezmiňovala, ač se snažila je vsadit do nového státu.

Také němečtí měšťanští politikové z českých zemí se snažili jednat ve prospěch poválečného řešení a jejich autonomie v něm. Rudolf Lodgman von Auen vystoupil na shromáždění důvěrníků v květnu 1917 ve prospěch (sudetského) autonomismu. Ale byla to tvrdošíjná víra německých radikálů v poválečné Rakousko s německou dominancí, která tehdy zhatila tyto snahy zajistit poválečné sebeurčení a vůbec možnost Němců z českých zemí celistvě politicky jednat.

V prosinci 1917 se podnikla poslední akce k záchraně Rakouska, a sice z iniciativy Jihoafričana. Někdejší vůdce Búrů, člen britské válečné vlády, požívající zvláštní důvěru Lloyda George, generál Jan Smuts, navázal s premiérovým vědomím kontakt s rakouskou vládou. Vedl spolu s tajemníkem britského premiéra v Ženevě přímá jednání s rakouským zástupcem, hrabětem Mansdorff-Pouilly o otázce, zda se Velká Británie a Rakousko-Uhersko mohou dohodnout na zastavení nepřátelství a na společném jednání o budoucím uspořádání evropských poměrů. Že britský premiér nepřímo taková jednání vedl, svědčí o tom, že zničení Rakouska pro něho, vzdor odpovědi Dohody Wilsonovi a vzdor tajným slibům rakouských území za spojenectví Itálii a Rumunsku, nebylo zničení Rakouska pro Velkou Británii a pro Lloyda George rozhodnutou a žádoucí záležitostí. Anglická politika byla spíš přesvědčena, že poválečné, silné, státoprávně nově, z autonomních národů zbudované rakouské soustátí zajistí ve střední Evropě zdravou protiváhu k Německu. Také USA si rozpad Rakouska v podstatě nepřály, což dokazuje skutečnost, že tato ženevská jednání vedla ještě v lednu 1918 k významným prohlášením Wilsona a Lloyda George ve prospěch zachování Rakousko-Uherska.

Naše „osvobození“ zvítězilo

Ale jak víme, žádná z těchto iniciativ se nesetkala s úspěchem. Lavinu ničení a rozkladu už nebylo možno zastavit. Masarykova idea a propaganda jeho „nové Evropy“ tuto lavinu rozpoutala a zůstala její hybnou silou. Přitom bylo každému jasné, že poválečné dunajské soustátí by bylo moderními Spojenými státy, na jejichž státoprávní výstavbě se bude podílet mezinárodní společenství, a které poskytnou i českému národu všestranně výborné životní podmínky. Muselo to být jasné i Masarykovi. Ale předstíral demagogicky, že bojuje za likvidaci zaostalé utlačitelské monarchie a každému pokroku a demokracii vzdorující, reakční „teokracie“, jak její režim označoval.

Zachování dunajského soustátí by ovšem přineslo dvě nevýhody, ale pravděpodobně jen zdánlivé: hranice jeho dílčích států by byly bezpochyby vedeny podle etnických hranic a český stát by v něm následkem toho zůstal malý, bez německy osídlených oblastí. Tím by byla jeho váha v soustátí, především hospodářská, daleko menší než byl význam dosavadních českých zemí v Rakousku-Uhersku. Ale měli bychom to, co nám poctivě skutečně patří a co z toho vlastními silami uděláme. Neměli bychom, co nám Masaryk s Benešem vybojoval: malou koloniální říši, v níž český národ, tvořící v ní sotva polovinu obyvatelstva, disponoval koloniální nadvládou nad pěti národnostmi. A v případě obnovení starého soustátí by se český národ nemohl těšit z takových hlav svého státu, jako byli naši dva bojovníci, to by byla ona druhá nevýhoda.

Vidíme, co nám naši osvoboditelé vybojovali, jakou to dosud mělo historii a jaké štěstí to národu přineslo. Ale především si musíme uvědomit, za jakou cenu to vybojovali. Jednak to byla osobní cena. Před oním bojem to byli, zvláště Masaryk, muži ducha, pro které byla mravnost měřítkem života a jednání, mravnost sociální, politická, kulturní. Jakmile ale vstoupili do boje za samostatný stát, věnovali tomuto boji všechno, nevybírali si prostředky a způsoby, stali se intrikány, propagandisty všech záměrů v zájmu boje, včetně zamlčování důležitých skutečností, pomluv a lží. Byla to jejich osobní mravní katastrofa, vyvážená nebo spíše překrytá jejich postavením, vážností a mocí za republiky.

Do služeb tohoto boje dali všechno, co uznali, bez ohledu a zodpovědnosti vůči mezinárodním souvislostem, vůči Evropě, vůči národům a jejich částem, vše v zájmu toho, co sami uznali jako prospěch českého národa, tedy jeho samostatného státu. Je zásluhou jejich snažení, že dunajské soustátí bylo rozbito, soustátí vyrostlé staletími, které mělo vnitřní potenciál stát se moderním svazem národů a jedním ze základů nové, vyvážené a v budoucnu spojené Evropy.

Po celou dobu svého zápasu o nový stát zamlčovali jeho etnické složení, takže nikdo ze západních politiků, kteří se na základě propagandy české emigrace nakonec o český stát zasazovali, neměl ani tušení o třetině Němců v českých zemích. Záměrné a cílevědomé zamlčování tří a půl milionu obyvatel není právě projevem politické mravnosti. Přitom se oba s problémy jeho dvojnárodnosti před válkou důkladně zabývali a došli k výsledkům zcela opačným: Masaryk na příklad ve své realistické politice, zmíněné shora, Beneš ve své doktorské práci, v níž došel k výsledku, že problém soužití obou národností v českých zemích lze řešit jedině jejich vzájemným politickým a správním oddělením. Dokonce bez ohledu na vlastní přesvědčení připravovali nyní mlčky vnucené včlenění milionů Němců do nového českého státu.

A neváhali ani zasazovat se propagandisticky, diplomaticky i intrikánsky o pokračování, o prodloužení nezměrného válečného utrpení a umírání evropských národů v zájmu své fixní ideje. V této záležitosti „jen“ přispívali k pokračování války, protože řada mezinárodních faktorů silně působila ve stejném smyslu, takže nejsou za tragický výsledek, miliony dalších mrtvých, odpovědni sami. Působili ale v rozhodující míře; bez jejich úsilí by k rozpadu Rakouska bezpochyby nedošlo, stejně jako ani k založení velkého českého samostatného státu obsahujícího miliony, tedy žádnou menšinu, Němců a další národnosti, které si toto včlenění nepřály.

Výkon zakladatelů tohoto státu byl skutečně obdivuhodný; je téměř neuvěřitelné, jak dva muži, původně jen soukromé osoby, dokázali podnítit a dovést až k realizaci tak závažné procesy v mezinárodní a válečné politice. Nasadili své mimořádné osobní schopnosti, vzdělání, neúnavnou práci, iniciativu a hlavně obzvláštní pohotovou prozíravost. Ve srovnání s nimi jednali ostatní evropští politikové jako v polospánku, a to zvláště ti na opačné straně fronty, ale do značné míry i spojenci.

Státu, který založili, dali ale do vínku těžké mravní dědictví, jehož následky musí svými dějinami nést. Místo toho se zatím snaží toto dědictví sám před sebou i před světem skrývat.

Závěr

Jak českému národu malá, ale naše koloniální říše, zvaná Československo, prospěla? Poměrně brzy dospěla do katastrofální situace, protože kolonizované národnosti českou nadvládu, nerovnoprávnost a všechna znevýhodňování nechtěly a nemohly trvale snášet. Malá říše se rozpadla. Nastala druhá světová válka a pilnému Edvardu Benešovi se opět podařilo, že jsme z ní vyšli mezi vítězi. To nám poskytlo příležitost zbavit se té nejproblematičtější kolonizované národnosti, „zpupných“ Němců, a naši zemi od nich etnicky vyčistit. Rusíny si přivtělil Sovětský svaz, aniž se někoho ptal, nejméně jich samotných. Později se od nás odloučili Slováci, které jsme měli tak rádi, oni nás, bohužel, byť pochopitelně, podstatně méně, a vzali si s sebou své, námi vybojované Maďary. Zbyli nám jako jediní Poláci, ale těch je příliš málo na to, aby citelně rušili. A tak máme konečně klid.

Tento text se opírá o odpovídající pasáže II. dílu (kapitoly) knihy Wenzela Jaksche Europas Weg nach Potsdam. Schuld und Schicksal im Donauraum, nově zpracované a doplněné vydání (úplné vydání na rozdíl od českého s vynechanými dvěma prvními díly /kapitolami/ z celkových pěti), Wissenschaft und Politik, Köln 1970. Jaksch, pocházející z chudých poměrů Šumavy a z praxe sezónních prací stavebního dělníka ve Vídni, byl od mládí činný v Německé sociálně demokratické dělnické straně v Československu, od roku 1937 její předák, vystoupil spolu s kolegy z aktivistických stran s programem novoaktivismu za záchranu soužití v republice v situaci akutního ohrožení, bránil republiku proti nacismu do poslední chvíle. Během války v exilu v Londýně, počítal se samozřejmým pokračováním republikové spolupráce, byl pak ale Benešovou zákeřnou politikou pozvolného prosazování „odsunu“ postupně politicky odstraněn. V článku je do jisté míry zachováno Jakschovo socialistické hledisko, což jinak jeho autoru článku nekonvenuje. Jaksch nebyl badatel v oblasti historie. Jeho kniha je výsledkem zpracování a srovnání dobových dokumentů, na kterých ukazuje jejich vzájemné souvislosti a vztahy k dějinným událostem s jedinečnou kvalifikovaností zkušenostmi praktického politika a zúčastněného pozorovatele evropských politických dějů. Pracuje s texty politických dokumentů a především zpracovává texty, vzpomínky, komentáře, vysvětlování, vyznání aktérů dějinných procesů ve zde reprodukovaném časovém úseku, především Masaryka a Beneše samotných: Světová revoluce, Vzpoura národů, Nová Evropa, Založení státu, Světová válka a naše revoluce, Setona-Watsona Masaryk in England, Jaroslava Werstadta Československá státní idea v osvobozovací revoluci během světové války a mnohé další.

TOPlist